Algunas manzanas podridas han echado a perder los metaestudios que promocionaron por primera vez la ivermectina, el agente antiparasitario com\u00fan, como un tratamiento prometedor para el COVID-19. A las pocas semanas de estar disponibles en l\u00ednea, se descubri\u00f3 que algunos de estos res\u00famenes de ensayos cl\u00ednicos conten\u00edan n\u00fameros imposibles, desajustes de cohortes inexplicables, cronogramas inconsistentes y debilidades metodol\u00f3gicas sustanciales.<\/p>\n\n\n\n
Desde entonces, se ha retirado uno de estos an\u00e1lisis de preimpresi\u00f3n, mientras que se ha revisado otro despu\u00e9s de que se descubri\u00f3 que inclu\u00eda datos fraudulentos. A pesar de la gran cantidad de errores graves, ya se han administrado millones de dosis de ivermectina a pacientes con COVID-19 en todo el mundo, mientras que otros que no han contra\u00eddo el virus est\u00e1n tomando el asunto en sus propias manos y us\u00e1ndolo como preventivo, lo cual es potencialmente peligroso para su salud.<\/p>\n\n\n\n
Algunos cient\u00edficos ahora piden una correcci\u00f3n inmediata del proceso de metan\u00e1lisis para evitar que esto vuelva a suceder. En una carta publicada en Nature, los autores argumentan que ya no deber\u00edamos incluir ning\u00fan estudio en un metan\u00e1lisis a menos que tengamos acceso a los datos brutos de pacientes individuales (DPI).<\/p>\n\n\n\n
Si los autores del estudio original no est\u00e1n dispuestos o no pueden proporcionar informaci\u00f3n tan detallada, entonces el ensayo cl\u00ednico simplemente debe excluirse. Estos est\u00e1ndares simples habr\u00edan impedido que los metaestudios sobre la ivermectina se publicaran, dicen los investigadores.<\/p>\n\n\n\n
“Reconocemos que al recomendar la revisi\u00f3n de DPI [\u2026] estamos pidiendo un cambio en la pr\u00e1ctica casi universalmente aceptada durante muchas d\u00e9cadas”, admiten los autores de la carta, “pero el consiguiente potencial de da\u00f1o para el paciente a escala global no exige nada menos”.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan uno de los autores, el epidemi\u00f3logo Gideon Meyerowitz-Katz, el proceso detr\u00e1s de un metan\u00e1lisis se basa casi por completo en la confianza. Simplemente se asume que nadie jam\u00e1s cometer\u00e1 fraude, por lo que no se establecen puntos de control. Desafortunadamente, esto significa que algunos metaestudios se basan en datos experimentales que es posible que nunca se hayan recopilado.<\/p>\n\n\n\n
“En el caso de la ivermectina, tenemos evidencia de que bastantes estudios en la literatura que se incluyeron en los metan\u00e1lisis son potencialmente o definitivamente fraudulentos, y estos se han incluido en docenas de metan\u00e1lisis sin el menor reparo durante meses”. dijo Meyerowitz-Katz a ScienceAlert.<\/p>\n\n\n\n
“Solo cuando se revisan los datos de la l\u00ednea real se puede detectar un fraude de este tipo, por lo tanto, eso debe convertirse en una pr\u00e1ctica est\u00e1ndar”.<\/p>\n\n\n\n
Eso es lo que pas\u00f3 este verano con la ivermectina. En julio, algunos metan\u00e1lisis encontraron evidencia de que el medicamento antiparasitario era “muy \u00fatil para controlar las infecciones por COVID-19”, pero en las semanas siguientes, una mirada m\u00e1s de cerca disolvi\u00f3 gran parte de la base de la evidencia.<\/p>\n\n\n\n
Actualmente, no hay evidencia de que la ivermectina pueda usarse para tratar COVID-19, y la dosis incorrecta puede ser francamente peligrosa, como lo han advertido repetidamente la Agencia Federal de Medicamentos de Estados Unidos (FDA) y los Centros para el Control y la Prevenci\u00f3n de Enfermedades (CDC). desde agosto. Solo este fin de semana, se inform\u00f3 que cinco personas fueron hospitalizadas despu\u00e9s de tomar el medicamento para COVID-19 en el estado de Oregon. La ivermectina no solo puede causar una sobredosis si se toma incorrectamente, el medicamento tambi\u00e9n puede interactuar con anticoagulantes y causar efectos secundarios como n\u00e1useas, v\u00f3mitos, diarrea, presi\u00f3n arterial baja, mareos, convulsiones, coma e incluso la muerte.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan la reciente carta de Nature, la pandemia actual “proporciona un terreno f\u00e9rtil para que se amplifiquen las afirmaciones de eficacia, incluso con pruebas deficientes, tanto en la literatura cient\u00edfica como en las redes sociales”.<\/p>\n\n\n\n
“Este contexto”, contin\u00faan los autores, “puede llevar a la r\u00e1pida traducci\u00f3n de casi cualquier conclusi\u00f3n aparentemente favorable de un ensayo o conjunto de ensayos relativamente d\u00e9bil en una pr\u00e1ctica cl\u00ednica y una pol\u00edtica p\u00fablica generalizadas”.<\/p>\n\n\n\n
Durante a\u00f1os, los cient\u00edficos han estado se\u00f1alando esto, y algunos han estado pidiendo est\u00e1ndares actualizados para la pr\u00e1ctica aceptada desde hace mucho tiempo detr\u00e1s de los metan\u00e1lisis. A menudo, un metan\u00e1lisis se considera mejor evidencia que un \u00fanico ensayo cl\u00ednico bien hecho, pero no es necesariamente el caso. En \u00faltima instancia, la validez de un metan\u00e1lisis depende de la rigurosidad de los estudios muestreados y, sin embargo, no todas las revistas cient\u00edficas aplican el mismo control de calidad.<\/p>\n\n\n\n
Entonces, si bien un metan\u00e1lisis puede seleccionar solo los mejores ensayos para su inclusi\u00f3n, puede incluir f\u00e1cilmente datos m\u00e1s cuestionables. Y eso puede marcar la diferencia. En el caso de la ivermectina, por ejemplo, varios metan\u00e1lisis estaban sesgados por solo unos pocos estudios con datos falsificados o potencialmente falsificados.<\/p>\n\n\n\n
Una vez que hay informaci\u00f3n incorrecta, es mucho m\u00e1s dif\u00edcil retractarse o aclararse. Incluso despu\u00e9s de que se haya demostrado que ciertas conclusiones no tienen fundamento, es un trabajo duro cambiar la mentalidad de las personas, como sabemos por nuestra experiencia con las vacunas.<\/p>\n\n\n\n
En primer lugar, evitar que se filtre informaci\u00f3n falsa es crucial y, para ello, algunos cient\u00edficos creen que es necesario llenar las grietas en el proceso de metan\u00e1lisis. Otros sugieren que deber\u00edamos eliminar por completo los metaestudios, ya que es posible que en realidad no contribuyan demasiado al progreso cient\u00edfico y, de hecho, pueden enturbiar las aguas. Debido a que los metan\u00e1lisis no requieren trabajo de laboratorio original, se sospecha que muchos de estos estudios los realizan autores que solo desean un registro de publicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Como m\u00ednimo, los autores de la carta reciente dicen que deber\u00edamos verificar los datos brutos incluidos en un metan\u00e1lisis antes de hacer afirmaciones radicales. Si eso suceder\u00e1 alguna vez es otro asunto.<\/p>\n\n\n\n
“Nuestras recomendaciones son simples y f\u00e1ciles de adoptar”, dijo Meyerowitz-Katz a ScienceAlert.<\/p>\n\n\n\n
“No creo que mucha gente los acepte, pero es absolutamente posible”.<\/p>\n\n\n\n
La carta fue publicada en Nature<\/a>.<\/p>\n\n\n\n