Aproximadamente cada d\u00e9cada, la producci\u00f3n cient\u00edfica mundial se duplica. En otras palabras, hay m\u00e1s ciencia que nunca y los investigadores est\u00e1n publicando nuevos estudios a un ritmo creciente cada a\u00f1o. Pero hay un problema: los investigadores, que despu\u00e9s de todo son s\u00f3lo humanos, encuentran cada vez m\u00e1s dif\u00edcil mantenerse al d\u00eda. Como resultado, las nuevas ideas y las innovaciones potencialmente transformadoras pueden pasar desapercibidas.<\/p>\n\n\n\n
En un an\u00e1lisis reciente, Johan Chu de la Northwestern University y James Evans de la Universidad de Chicago argumentan que los cient\u00edficos se han visto inundados por una avalancha de art\u00edculos, lo que puede motivarlos a permanecer en sus carriles y pasar por alto estudios que van en contra del “canon”.<\/p>\n\n\n\n
La pareja de investigadores analiz\u00f3 m\u00e1s de 90 millones de estudios, que en conjunto recibieron casi 1.800 millones de citas, publicados entre 1960 y 2014 en diez campos cient\u00edficos importantes. Al escribir en Proceedings of the National Academies of Sciences, Chu y Evans encontraron evidencia de una creciente desigualdad entre las citas de los estudios, y los estudios de “\u00e9lite” obtuvieron una proporci\u00f3n cada vez mayor de citas a lo largo del tiempo.<\/p>\n\n\n\n
Tomemos como ejemplo la ingenier\u00eda el\u00e9ctrica. Cuando se publicaron alrededor de 10,000 estudios anualmente en este campo, el 1% superior de los art\u00edculos m\u00e1s citados recibi\u00f3 alrededor del 9% del total de citas, mientras que el 50% inferior de los art\u00edculos acumul\u00f3 el 44% de las citas. M\u00e1s recientemente, cuando el campo se dispar\u00f3 a m\u00e1s de 100,000 estudios por a\u00f1o, el 1% superior recibi\u00f3 casi el 17% de las citas, mientras que la mitad inferior obtuvo solo el 20%.<\/p>\n\n\n\n
Los campos cient\u00edficos m\u00e1s grandes, clasificados por la cantidad de nuevos estudios anuales que incorporan, ten\u00edan una gran desigualdad de citas, mientras que los campos m\u00e1s peque\u00f1os ten\u00edan una desigualdad menor. En los campos m\u00e1s amplios, los art\u00edculos m\u00e1s citados tend\u00edan a basarse en otros, mientras que en disciplinas m\u00e1s peque\u00f1as era m\u00e1s probable que los art\u00edculos fueran disruptivos. Este patr\u00f3n de cantidad de publicaciones y flujo de citas sugiere que el volumen puede estar obstaculizando la innovaci\u00f3n por pura sobrecarga cognitiva.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLos nuevos art\u00edculos que contienen contribuciones potencialmente importantes no pueden atraer la atenci\u00f3n de todo el campo a trav\u00e9s de procesos graduales de difusi\u00f3n. Estos hallazgos sugieren que el progreso fundamental puede verse obstaculizado si el crecimiento cuantitativo de los esfuerzos cient\u00edficos, en n\u00famero de cient\u00edficos, institutos y art\u00edculos, no se equilibra con estructuras que fomentan la erudici\u00f3n disruptiva y centran la atenci\u00f3n en ideas novedosas\u201d, escribieron los autores.<\/p>\n\n\n\n
Entonces, \u00bfqu\u00e9 vamos a hacer al respecto? Obviamente, cerrar revistas o aumentar las barreras de entrada no solo es poco \u00e9tico, sino que tambi\u00e9n puede ser muy contraproducente. Adem\u00e1s, ser\u00eda casi imposible dado el entorno acad\u00e9mico actual en el que no solo se alienta a los cient\u00edficos, sino que tambi\u00e9n se les exige que publiquen para avanzar en sus perspectivas profesionales.<\/p>\n\n\n\n
\u201cA\u00fan as\u00ed, algunos cambios en la forma en que se realizan, difunden, consumen y recompensan los estudios acad\u00e9micos pueden ayudar a acelerar el progreso fundamental en grandes campos de la ciencia. Una jerarqu\u00eda m\u00e1s clara de revistas con los medios m\u00e1s prestigiosos y con mayor asistencia que dediquen p\u00e1ginas a trabajos menos arraigados can\u00f3nicamente podr\u00eda fomentar la erudici\u00f3n disruptiva y centrar la atenci\u00f3n en ideas novedosas. Los sistemas de recompensa y promoci\u00f3n, especialmente en las instituciones m\u00e1s prestigiosas, que evitan las medidas cuantitativas y valoran menos contribuciones m\u00e1s profundas y novedosas, podr\u00edan reducir la avalancha de art\u00edculos que compiten por la atenci\u00f3n de un campo al tiempo que inspiran un trabajo menos centrado en el canon y m\u00e1s innovador. Una medida de novedad ampliamente adoptada con respecto al canon podr\u00eda proporcionar una gu\u00eda \u00fatil para las evaluaciones de art\u00edculos, solicitudes de subvenciones y acad\u00e9micos. La formaci\u00f3n de posgrado renovada podr\u00eda impulsar a los futuros investigadores a apreciar mejor la inc\u00f3moda novedad de las ideas menos arraigadas en el canon establecido. Estas medidas, aunque no son f\u00e1ciles de implementar en grandes campos, pueden ayudar a alejar la erudici\u00f3n del atractivo local del canon existente y avanzar hacia fronteras m\u00e1s novedosas\u201d, concluyeron los autores.<\/p>\n\n\n\n