El discurso clim\u00e1tico y las promesas de los gigantes energ\u00e9ticos BP, Chevron, ExxonMobil y Shell son altos y poderosos, pero sus acciones no lo respaldan. Los investigadores revisaron los datos de 12 a\u00f1os y encontraron que ninguna de las empresas est\u00e1 en camino a una transici\u00f3n de energ\u00eda limpia, con un largo camino por recorrer para reducir sus emisiones y una gran brecha entre lo que dicen las empresas y lo que realmente est\u00e1n haciendo.<\/p>\n\n\n\n
Las compa\u00f1\u00edas de combustibles f\u00f3siles han jugado un papel importante en la conducci\u00f3n de la crisis clim\u00e1tica. Veinte empresas son responsables del 35% de todas las emisiones relacionadas con la energ\u00eda en todo el mundo desde 1965. El principal emisor es Chevron, seguido de Exxon, BP y Shell, que representan m\u00e1s del 10% de las emisiones mundiales de carbono desde 1965, seg\u00fan un estudio anterior. Podr\u00eda presentar un argumento muy s\u00f3lido de que las grandes compa\u00f1\u00edas petroleras tienen la responsabilidad de reducir su impacto clim\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n
A medida que el mundo se aleja de los combustibles f\u00f3siles para reducir las emisiones, las compa\u00f1\u00edas petroleras se encuentran bajo una presi\u00f3n a\u00fan mayor, ya que tienen que lidiar con la posibilidad de una menor demanda de hidrocarburos y menores ganancias. Desarrollos como la electrificaci\u00f3n del transporte por carretera y las pol\u00edticas clim\u00e1ticas que apuntan a la extracci\u00f3n y el uso de combustibles f\u00f3siles sugieren una transici\u00f3n hacia fuentes de energ\u00eda limpia.<\/p>\n\n\n\n
Pero la danza que hacen los gigantes de los combustibles f\u00f3siles es un paso adelante y un paso atr\u00e1s. Algunos han comenzado a invertir en energ\u00edas renovables y tecnolog\u00eda baja en carbono y muchos han anunciado varios objetivos para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, el comportamiento hist\u00f3rico de estas empresas sugiere que se debe examinar la autenticidad de estas afirmaciones, argumentan los investigadores.<\/p>\n\n\n\n
Mei Li de la Universidad de Tohoku, Jap\u00f3n, y sus colegas se centraron en dos empresas l\u00edderes de combustibles f\u00f3siles de EE. UU. (Chevron y ExxonMobil) y dos de Europa (BP y Shell). Revisaron sus estrategias comerciales e inversiones, datos financieros y palabras clave relacionadas con la transici\u00f3n en informes anuales que abarcan los a\u00f1os 2009 a 2020 para ver c\u00f3mo se comparan sus acciones con sus anuncios p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n
\u201cUn art\u00edculo de noticias en 2019 mostr\u00f3 sospechas sobre las afirmaciones de transici\u00f3n y energ\u00eda limpia de las grandes petroleras. Decidimos seguir esto con un estudio exhaustivo y objetivo que compar\u00f3 el progreso de la transici\u00f3n de las cuatro mayores petroleras propiedad de inversores, y comparar sus palabras con sus acciones e inversiones\u201d, dijeron los investigadores a ZME Science.<\/p>\n\n\n\n
Una transici\u00f3n energ\u00e9tica lenta Chevron y ExxonMobil exhibieron continuamente actitudes defensivas hacia la inversi\u00f3n en energ\u00edas renovables y la necesidad de abandonar los combustibles f\u00f3siles, expresando expl\u00edcitamente sus ambiciones de aumentar en lugar de reducir la producci\u00f3n de hidrocarburos. Dejando de lado estas diferencias, ninguna de las cuatro empresas formul\u00f3 estrategias para traducir los compromisos en acciones concretas.<\/p>\n\n\n\n Esto se refiere especialmente a las intenciones de frenar la producci\u00f3n de combustibles f\u00f3siles, as\u00ed como de reducir la exploraci\u00f3n y los nuevos desarrollos. Ninguna de las empresas est\u00e1 haciendo la transici\u00f3n de su modelo de negocio principal lejos de los combustibles f\u00f3siles, argumentaron los investigadores, sin identificar ninguna tendencia hacia una menor producci\u00f3n de combustibles f\u00f3siles y una mayor inversi\u00f3n en energ\u00edas renovables.<\/p>\n\n\n\n \u201cLas afirmaciones sobre los esfuerzos para la transici\u00f3n a la energ\u00eda limpia no est\u00e1n respaldadas por acciones e inversiones\u201d, dijeron los investigadores a ZME. \u201cHasta que haya un aumento mayor y sostenido de acciones concretas para transformar las estrategias comerciales e invertir en energ\u00eda libre de carbono o renovable, las acusaciones de lavado verde<\/a> parecen estar bien fundamentadas\u201d.<\/p>\n\n\n\n Los investigadores sugirieron un conjunto de mejoras que las empresas podr\u00edan hacer para hacer coincidir sus palabras con la acci\u00f3n, como: comunicar la conciencia de que mitigar el cambio clim\u00e1tico requiere reducir la producci\u00f3n de combustibles f\u00f3siles, publicar una hoja de ruta de c\u00f3mo se reducir\u00e1 la inversi\u00f3n en combustibles f\u00f3siles y publicar datos en el gasto de energ\u00eda limpia de manera consistente.<\/p>\n\n\n\n El estudio fue publicado en la revista PLOS ONE.<\/p>\n\n\n\n
<\/strong>El estudio mostr\u00f3 que los informes anuales de las empresas utilizaban un n\u00famero cada vez mayor de palabras clave relacionadas con la crisis clim\u00e1tica, como “bajo en carbono” y “transici\u00f3n”, especialmente para BP y Shell. Tambi\u00e9n hubo un gran contraste con sus contrapartes estadounidenses en la estrategia comercial, con BP y Shell reconociendo en gran medida la ciencia del clima, mientras que Exxon y Chevron hicieron todo lo posible para negarlo tanto como fuera posible.<\/p>\n\n\n\n