El jueves 30 de junio, la Corte Suprema de EE. UU. limit\u00f3 severamente la capacidad del gobierno federal para regular las emisiones de gases de efecto invernadero, en un fallo de 6-3 dividido entre la mayor\u00eda conservadora y la minor\u00eda liberal de la corte. Al dictaminar sobre el caso, llamado West Virginia contra la Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental (EPA) (Virginia v. EPA), los seis jueces conservadores de la corte sostuvieron que la EPA, que se estableci\u00f3 en 1970 para frenar la contaminaci\u00f3n generalizada e implementar pol\u00edticas nacionales de protecci\u00f3n ambiental, no tiene la autoridad para regular las emisiones de gases de efecto invernadero a escala nacional sin la aprobaci\u00f3n expresa del Congreso de los Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribi\u00f3 la opini\u00f3n mayoritaria.<\/p>\n\n\n\n
“Limitar las emisiones de di\u00f3xido de carbono a un nivel que obligue a una transici\u00f3n nacional a dejar de usar carb\u00f3n para generar electricidad puede ser una ‘soluci\u00f3n sensata a la crisis actual'”, escribi\u00f3 Roberts, citando un caso anterior. Pero, agreg\u00f3, “una decisi\u00f3n de tal magnitud y consecuencia recae en el propio Congreso, o en una agencia que act\u00fae en virtud de una clara delegaci\u00f3n de ese \u00f3rgano representativo”.<\/p>\n\n\n\n
Disintiendo en nombre de los tres jueces liberales de la corte, la jueza Elena Kagan escribi\u00f3 que la corte hab\u00eda sustituido efectivamente su propio juicio mal informado por el de la EPA.<\/p>\n\n\n\n
\u201cIndependientemente de lo que sepa este tribunal, no tiene ni idea de c\u00f3mo abordar el cambio clim\u00e1tico\u201d, escribi\u00f3 Kagan. “La Corte se designa a s\u00ed misma, en lugar del Congreso o la agencia de expertos, como la persona que toma las decisiones sobre la pol\u00edtica clim\u00e1tica. No puedo pensar en muchas cosas m\u00e1s aterradoras”.<\/p>\n\n\n\n
El caso en cuesti\u00f3n se basa en una pol\u00edtica de la EPA llamada Plan de Energ\u00eda Limpia, que el presidente Barack Obama dio a conocer en 2015. El plan propon\u00eda tres estrategias de reducci\u00f3n de carbono para los estados, incluido un cambio a m\u00e1s energ\u00eda renovable y un llamado a usar m\u00e1s gas natural para retirar plantas de carb\u00f3n altamente contaminantes, inform\u00f3 Vice.com<\/a>. Sin embargo, la Corte Suprema bloque\u00f3 la entrada en vigor del Plan de Energ\u00eda Limpia en 2016.<\/p>\n\n\n\n El plan nunca se promulg\u00f3, ni las administraciones de Trump o Biden implementaron con \u00e9xito una pol\u00edtica alternativa de emisiones de la EPA. Sin embargo, las compa\u00f1\u00edas de carb\u00f3n y varios estados dominados por los republicanos, incluido West Virginia, continuaron luchando contra las disposiciones hipot\u00e9ticas del ahora desaparecido plan, y finalmente presentaron sus quejas ante la Corte Suprema en West Virginia v. EPA.<\/p>\n\n\n\n Si bien algunos juristas argumentaron que el tribunal no deber\u00eda escuchar el caso en absoluto, ya que los demandantes estaban luchando contra un plan regulatorio que nunca entr\u00f3 en vigencia, el tribunal acord\u00f3 escuchar el caso y dictaminar si la EPA deber\u00eda tener la autoridad para promulgar un plan similar de pol\u00edticas de reducci\u00f3n de emisiones de gases de efecto invernadero a escala nacional en el futuro.<\/p>\n\n\n\n El fallo de la corte, que la EPA no puede ordenar pol\u00edticas energ\u00e9ticas a nivel nacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero sin la aprobaci\u00f3n espec\u00edfica del Congreso, amenaza con paralizar la capacidad del gobierno de EE. UU. para combatir el cambio clim\u00e1tico, seg\u00fan la disidencia. Estados Unidos es el segundo mayor emisor anual de gases de efecto invernadero del mundo, despu\u00e9s de China. Los objetivos del presidente Joe Biden de convertir la red el\u00e9ctrica de EE. UU. en energ\u00eda limpia para 2035 y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a la mitad para fines de esta d\u00e9cada ahora parecen remotos, dijeron expertos en derecho a The New York Times.<\/p>\n\n\n\n “Al insistir, en cambio, en que una agencia puede promulgar una regla clim\u00e1tica importante y significativa solo mostrando una ‘autorizaci\u00f3n clara del Congreso’ en un momento en que la corte sabe que el Congreso es efectivamente disfuncional, la corte amenaza con poner patas arriba la capacidad del gobierno nacional para salvaguardar la salud y bienestar p\u00fablicos”, dijo Richard Lazarus, profesor de derecho en la Universidad de Harvard, a The New York Times<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La agenda clim\u00e1tica de Biden ya ha sido bloqueada varias veces por los 50 miembros republicanos del Senado de los EE. UU., adem\u00e1s de Joe Manchin, un senador dem\u00f3crata de West Virginia que tiene v\u00ednculos financieros personales con la industria del carb\u00f3n, inform\u00f3 The Times anteriormente. Seg\u00fan el nuevo fallo de la Corte Suprema, todas las esperanzas de una acci\u00f3n clim\u00e1tica significativa en los EE. UU. ahora descansan en este Congreso dividido.<\/p>\n\n\n\n