Cient\u00edficos de la Universidad de Boston han creado una versi\u00f3n h\u00edbrida del coronavirus que causa el COVID-19. Sus experimentos generaron controversia, con titulares acalorados que afirmaban que los investigadores hicieron que el virus fuera m\u00e1s letal y funcionarios universitarios denunciaron estas afirmaciones como “falsas e inexactas”.<\/p>\n\n\n\n
El nuevo virus portador de picos omicron, creado al unir la prote\u00edna pico de una versi\u00f3n omicron del virus al virus SARS-CoV-2 original, mat\u00f3 al 80% de los ratones de laboratorio infectados con \u00e9l, lo que lo hace m\u00e1s grave que la variante omicron original. que no mat\u00f3 a ning\u00fan rat\u00f3n infectado. Sin embargo, el virus h\u00edbrido fue a\u00fan menos mortal que la variante original de Wuhan del virus, que mat\u00f3 al 100% de los ratones de laboratorio infectados.<\/p>\n\n\n\n
Los cient\u00edficos de los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes (NEIDL) de la Universidad de Boston crearon el virus quim\u00e9rico para estudiar c\u00f3mo las versiones omicron del virus, que apareci\u00f3 por primera vez en 2021, evaden la inmunidad acumulada contra cepas anteriores y, sin embargo, causan una tasa m\u00e1s baja de infecciones graves. Despu\u00e9s de exponer a los ratones al virus quim\u00e9rico o al virus omicron BA.1 de origen natural, los investigadores descubrieron que la prote\u00edna de espiga mutada del virus omicron le permit\u00eda esquivar la inmunidad, pero que la espiga mutada no era responsable de hacer omicron menos grave. Los investigadores publicaron sus hallazgos el 14 de octubre en la base de datos de preimpresi\u00f3n bioRxiv<\/a>, por lo que a\u00fan no se ha revisado por pares.<\/p>\n\n\n\n “De acuerdo con los estudios publicados por otros, este trabajo muestra que no es la prote\u00edna espiga la que impulsa la patogenicidad de Omicron, sino otras prote\u00ednas virales. La determinaci\u00f3n de esas prote\u00ednas conducir\u00e1 a mejores diagn\u00f3sticos y estrategias de manejo de enfermedades”, dijo el autor principal Mohsan Saeed, un profesor asistente en NEIDL, en un comunicado, seg\u00fan STAT.<\/p>\n\n\n\n Aunque la investigaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo correctamente en un laboratorio de bioseguridad de nivel 3 y fue aprobada por un comit\u00e9 interno de revisi\u00f3n de bioseguridad y la Comisi\u00f3n de Salud P\u00fablica de Boston, la controversia gira en torno al estudio porque los investigadores no aprobaron el trabajo con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (National Institute of Allergy and Infectious Diseases). NIAID), que fue uno de sus patrocinadores, inform\u00f3 STAT. Los cient\u00edficos tampoco divulgaron al NIAID si sus experimentos podr\u00edan crear un pat\u00f3geno mejorado de potencial pand\u00e9mico (ePPP), seg\u00fan STAT. Para recibir fondos federales para la investigaci\u00f3n de virus con potencial pand\u00e9mico, las propuestas deben pasar por un proceso de comit\u00e9, llamado marco P3CO, que eval\u00faa los pros y los contras del trabajo.<\/p>\n\n\n\n “Lo que hubi\u00e9ramos querido hacer es hablar exactamente de lo que quer\u00edan hacer con anticipaci\u00f3n, y si cumpl\u00eda con lo que el marco P3CO define como pat\u00f3geno mejorado con potencial pand\u00e9mico, ePPP, podr\u00edamos haber presentado un paquete para que lo revise el comit\u00e9 convocado por el HHS, la oficina del subsecretario de preparaci\u00f3n y respuesta”, dijo Emily Erbelding, directora de la divisi\u00f3n de microbiolog\u00eda y enfermedades infecciosas del NIAID, a STAT: “Eso es lo que establece el marco y eso es lo que hubi\u00e9ramos hecho”. que el NIAID tendr\u00eda “conversaciones en los pr\u00f3ximos d\u00edas” con los investigadores.<\/p>\n\n\n\n El error puede haber surgido de una ambig\u00fcedad en las reglas del marco P3CO. Para que un virus se defina como ePPP, tiene que esperarse razonablemente que produzca resultados pand\u00e9micos potenciales en humanos. Los ratones utilizados por los investigadores para el estudio, sin embargo, podr\u00edan no haberles parecido un an\u00e1logo lo suficientemente cercano. La Universidad de Boston ha rechazado los informes de los medios, en particular un art\u00edculo publicado por el Daily Mail del Reino Unido, que afirmaba que la investigaci\u00f3n hab\u00eda creado una variante m\u00e1s peligrosa.<\/p>\n\n\n\n \u201cQueremos abordar los informes falsos e inexactos sobre la investigaci\u00f3n COVID-19 de la Universidad de Boston, que aparecieron hoy en el Daily Mail\u201d, dijo la Universidad en un comunicado. “Primero, esta investigaci\u00f3n no es una investigaci\u00f3n de ganancia de funci\u00f3n, lo que significa que no amplific\u00f3 la cepa del virus SARS-CoV-2 del estado de Washington ni la hizo m\u00e1s peligrosa. De hecho, esta investigaci\u00f3n hizo que la replicaci\u00f3n del virus fuera menos peligrosa”. La “cepa SARS-CoV-2 del estado de Washington” se refiere a una muestra de la cepa original de Wuhan reunida en Washington al comienzo de la pandemia.<\/p>\n\n\n\n Ronald B. Corley, director de NEIDL, dijo en el comunicado que el informe del Daily Mail “sensacionaliz\u00f3 el mensaje” y tergivers\u00f3 “el estudio y sus objetivos en su totalidad”.<\/p>\n\n\n\n “El modelo animal que se us\u00f3 fue un tipo particular de rat\u00f3n que es altamente susceptible, y del 80 al 100% de los ratones infectados sucumben a la enfermedad de la cepa original, la llamada cepa Washington”, dijo Corley. “Mientras que Omicron causa una enfermedad muy leve en estos animales”.<\/p>\n\n\n\n