La carne org\u00e1nica, generalmente destacada como m\u00e1s amigable con el medio ambiente, en realidad tiene un costo clim\u00e1tico tan alto como la carne de cultivo convencional. Seg\u00fan un nuevo estudio, que estim\u00f3 las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) resultantes de diferentes alimentos en Alemania, la \u00fanica carne ecol\u00f3gica es la no carne.<\/p>\n\n\n\n
Un equipo de investigadores alemanes quer\u00eda explorar los costos ambientales “invisibles” de la producci\u00f3n de alimentos, desde el uso de la tierra y los fertilizantes hasta las emisiones de metano y el transporte. Se centraron en productos c\u00e1rnicos, l\u00e1cteos y alimentos de origen vegetal y compararon la producci\u00f3n org\u00e1nica y convencional en cada caso.<\/p>\n\n\n\n
Los resultados son sorprendentes. En comparaci\u00f3n con la agricultura convencional, los m\u00e9todos org\u00e1nicos mejoran el perfil de emisiones de los productos l\u00e1cteos y vegetales, reduciendo su impacto en el planeta, ya que la agricultura org\u00e1nica proh\u00edbe el uso de fertilizantes nitrogenados minerales, lo que reduce los costos de emisi\u00f3n de este m\u00e9todo de producci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Pero la carne fue la gran excepci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Los m\u00e9todos convencionales y org\u00e1nicos de la carne representaron altos costos de emisiones similares, mostr\u00f3 el estudio. Para los investigadores, esto podr\u00eda deberse a que el ganado org\u00e1nico necesita m\u00e1s tierra para satisfacer el est\u00e1ndar de bienestar y debido a su menor productividad, lo que lo hace menos eficiente que los m\u00e9todos convencionales.<\/p>\n\n\n\n
Las emisiones del ganado convencional provienen del esti\u00e9rcol y, en el caso de las vacas y ovejas, del metano que eructa. El grano tambi\u00e9n puede generar emisiones si est\u00e1 relacionado con la deforestaci\u00f3n. Si bien las vacas org\u00e1nicas no comen forraje importado y se alimentan con pasto, crecen m\u00e1s lentamente y liberan m\u00e1s emisiones antes del sacrificio.<\/p>\n\n\n\n
“Esper\u00e1bamos que la agricultura org\u00e1nica obtuviera mejores resultados para los productos de origen animal, pero, en lo que respecta a las emisiones de gases de efecto invernadero, en realidad no hace mucha diferencia”, dijo a The Guardian Maximilian Pieper, investigador principal. “Pero en algunos otros aspectos, lo org\u00e1nico es ciertamente mejor que la agricultura convencional”.<\/p>\n\n\n\n
Pero esa fue solo una parte del estudio. Pieper quer\u00eda hacer que el coste medioambiental fuera m\u00e1s tangible para los consumidores, para poner un “precio” medioambiental claro en los diferentes productos c\u00e1rnicos.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan los c\u00e1lculos del equipo, la carne producida de forma convencional tendr\u00eda que ser un 150% m\u00e1s cara que ahora para tener en cuenta el impacto medioambiental. En comparaci\u00f3n, los alimentos de origen vegetal y producidos org\u00e1nicamente tendr\u00edan que costar solo un 6% m\u00e1s. En otras palabras, la carne org\u00e1nica tiene un precio que refleja su impacto ambiental, mientras que la carne convencional es barata porque nadie paga por el da\u00f1o ambiental que causa.<\/p>\n\n\n\n
La investigaci\u00f3n se basa en el principio de \u201cquien contamina paga\u201d, que sugiere que aquellos cuyas acciones causan da\u00f1o al medio ambiente deben asumir la responsabilidad de pagar por ello. Esto estar\u00eda perfectamente representado en la elecci\u00f3n de comer una dieta m\u00e1s sustanciosa en lugar de una con m\u00e1s alimentos de origen vegetal, pero solo si el precio de la carne reflejara realmente el verdadero costo ambiental.<\/p>\n\n\n\n
Un trozo de carne muy barato en realidad oculta el verdadero impacto en el planeta y no ofrece ning\u00fan incentivo para tomar mejores decisiones alimentarias (y medioambientales). Pero si se aplica el principio de “quien contamina paga”, el mayor costo de la carne alentar\u00eda un cambio de dietas m\u00e1s da\u00f1inas para el medio ambiente basadas en la carne hacia dietas m\u00e1s verdes y ricas en plantas.<\/p>\n\n\n\n
Por supuesto, no es tan simple. Los aumentos en el precio de las verduras y frutas har\u00edan que los alimentos m\u00e1s saludables fueran inaccesibles para muchos. Y los alimentos esenciales, que para muchas personas incluyen carne de res y l\u00e1cteos con fines nutricionales, no deber\u00edan volverse inasequibles. Para evitar esto, los investigadores sugirieron utilizar subsidios gubernamentales y medidas de compensaci\u00f3n social como alternativas a un impuesto ambiental adicional.<\/p>\n\n\n\n
Si los cambios se aplican con sensibilidad, tambi\u00e9n habr\u00eda beneficios de goteo, argumentan los investigadores. El consumo de carne se reducir\u00eda impulsando opciones m\u00e1s sostenibles con el costo. Esto liberar\u00eda la tierra de ganado que podr\u00eda ser devuelto a la naturaleza, lo que ayudar\u00eda a la recuperaci\u00f3n de ecosistemas en todo el mundo.<\/p>\n\n\n\n
Marco Springmann de la Universidad de Oxford, que no forma parte del estudio, dijo a The Guardian. “Las implicaciones pol\u00edticas son claras: la aplicaci\u00f3n de un precio de emisiones en todos los sectores de la econom\u00eda, incluida la agricultura, proporcionar\u00eda un incentivo constante y muy necesario para cambiar hacia dietas m\u00e1s saludables y sostenibles, predominantemente basadas en plantas”.<\/p>\n\n\n\n