Imagina que lees un libro. Memorizas los detalles del libro y reflexionas sobre las ideas contenidas en \u00e9l. Entonces alguien te hace una pregunta sobre el libro. Le proporcionas las respuestas del libro.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfTe sorprender\u00eda si el autor del libro intentara demandarte por infracci\u00f3n de derechos de autor?<\/p>\n\n\n\n
OpenAI se enfrenta exactamente a esta situaci\u00f3n. Los autores Mona Awad (Bunny, 13 Ways of Looking at a Fat Girl) y Paul Tremblay (The Cabin at the End of the World), presentaron una demanda contra OpenAI la semana pasada, alegando que los libros se usaron para entrenar a ChatGPT, su software de inteligencia artificial, sin su consentimiento. Es la primera demanda contra ChatGPT relacionada con los derechos de autor, inform\u00f3 The Guardian. La \u00fanica diferencia con el escenario descrito anteriormente es que, en lugar de que un ser humano lea un libro, se acusa a OpenAI de permitir que su programa de IA copie un libro en su base de datos interna y se entrene en \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCu\u00e1l es la probabilidad de \u00e9xito de la demanda? La base de la demanda es que OpenAI se entren\u00f3 en sus novelas y produjo res\u00famenes precisos de sus trabajos cuando se le solicit\u00f3. En particular, la demanda no especifica qu\u00e9 partes espec\u00edficas de las novelas de Awad y Tremblay se han copiado y reproducido ilegalmente en los res\u00famenes.<\/p>\n\n\n\n La demanda alega que OpenAI usa “bibliotecas en la sombra” que publican ilegalmente miles de obras con derechos de autor (usando sistemas de torrent). Su afirmaci\u00f3n se basa en un art\u00edculo de 2020 de OpenAI que revela que el 15% de su conjunto de datos de capacitaci\u00f3n proviene de “dos corpus de libros basados en Internet”.<\/p>\n\n\n\n Pero la demanda enfrenta algunos obst\u00e1culos inmediatos. Los litigantes deber\u00e1n demostrar que lo m\u00e1s probable es que OpenAI copi\u00f3 sus trabajos. Tambi\u00e9n deber\u00e1n demostrar la probabilidad de alguna p\u00e9rdida econ\u00f3mica. Fundamentalmente, la protecci\u00f3n de los derechos de autor no se extiende a las ideas.<\/p>\n\n\n\n La protecci\u00f3n de los derechos de autor se limita a la expresi\u00f3n escrita. Y aunque copiar algo en una base de datos puede ser un acto de infracci\u00f3n, es poco probable que ese acto por s\u00ed solo cause un da\u00f1o significativo a los intereses econ\u00f3micos de los autores. El peligro real es que OpenAI puede hacer algunas de las cosas que pueden hacer los autores humanos.<\/p>\n\n\n\n \u00bfC\u00f3mo se aplica la ley australiana? La Ley de Moore, un c\u00e1lculo que estima que la capacidad de la tecnolog\u00eda digital se duplica aproximadamente cada dos a\u00f1os, sugiere que la tasa de este desarrollo podr\u00eda ser exponencial \u00bfQu\u00e9 pasar\u00eda si se presentara un reclamo similar en Australia? \u00bfNuestras leyes de trato justo intervendr\u00edan y proteger\u00edan el desarrollo de la tecnolog\u00eda, o nuestra ley se pondr\u00eda del lado de los autores?<\/p>\n\n\n\n Los Estados Unidos tienen la doctrina del uso justo en sus leyes de derechos de autor. En el pasado, el uso leg\u00edtimo se utiliz\u00f3 para establecer un equilibrio entre las nuevas tecnolog\u00edas y los derechos de autor establecidos. La caja de la videograbadora de Sony es un ejemplo famoso.<\/p>\n\n\n\n En el caso de Sony, la mayor\u00eda de la Corte Suprema de EE. UU. permiti\u00f3 a los propietarios de viviendas grabar sus programas de televisi\u00f3n favoritos y verlos m\u00e1s tarde, siempre que no guardaran las grabaciones. En comparaci\u00f3n, Australia no legaliz\u00f3 esto hasta 2006. El uso justo tambi\u00e9n permiti\u00f3 que el grupo de rap 2-Live Crew reelaborara radicalmente y parodiara la canci\u00f3n Pretty Woman de Roy Orbison.<\/p>\n\n\n\n Australia ha incluido efectivamente la esencia de algunas decisiones de uso justo en su Ley de derechos de autor. La Ley de derechos de autor de Australia contiene disposiciones sobre el cambio de hora y el trato justo para la parodia. Sin embargo, Australia se ha negado repetidamente a incluir el uso justo dentro de su ley.<\/p>\n\n\n\n En cambio, confiamos en su primo dif\u00edcil de manejar, conocido como la doctrina del trato justo. Una afirmaci\u00f3n como la que Mona Awad y Paul Tremblay est\u00e1n haciendo contra OpenAI probablemente fracasar\u00eda en Australia.<\/p>\n\n\n\n Las ideas no est\u00e1n protegidas La misma l\u00f3gica deber\u00eda aplicarse a los modelos de lenguaje grande como OpenAI. Y surge una barrera formidable en las ideas fundamentales de la ley de derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n Los derechos de autor se concibieron y refinaron en una era en la que la escritura y la copia estaban a cargo de seres humanos. Esto significa que los conceptos fundamentales dentro de la ley relacionados con la subsistencia (demostrar la existencia continua de una obra), la infracci\u00f3n y las excepciones est\u00e1n centrados en el ser humano.<\/p>\n\n\n\n Esta es una gran monta\u00f1a para escalar en cualquier litigio de derechos de autor. Si un actor humano no ha cometido un acto de infracci\u00f3n, puede ser dif\u00edcil encontrar a otro ser humano responsable, aunque un autor se sienta agraviado.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el problema b\u00e1sico es que la ley australiana no alberga una regla legal abierta como el uso justo, que puede generar un delicado equilibrio entre la tecnolog\u00eda y los autores. Y todav\u00eda tenemos el debate de pol\u00edtica aqu\u00ed sobre c\u00f3mo manejaremos el conflicto que se avecina entre las tecnolog\u00edas que avanzan r\u00e1pidamente y los autores que dependen de su escritura para su sustento.<\/p>\n\n\n\n El litigio de OpenAI bien podr\u00eda fracasar. Pero es solo la primera salva en un gran cambio de base impulsado por la IA en los derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n
<\/strong>OpenAI es un modelo de lenguaje grande (LLM). Estos LLM se entrenan con datos en forma de trabajos escritos para proporcionar respuestas en lenguaje natural a las indicaciones.<\/p>\n\n\n\n
<\/strong>OpenAI es solo la primera generaci\u00f3n de c\u00f3mo se ve esta tecnolog\u00eda. Sin duda, muchos autores (y otros productores creativos) est\u00e1n comenzando a preguntarse qu\u00e9 suceder\u00e1 cuando OpenAI y tecnolog\u00edas similares evolucionen.<\/p>\n\n\n\n
<\/strong>Al igual que los Estados Unidos, la ley australiana protege la expresi\u00f3n tangible, pero no las ideas. La gente necesita ser libre para usar ideas en trabajos posteriores.<\/p>\n\n\n\n