El esqueleto incompleto del animal, encontrado a orillas del r\u00edo Reconquista en las afueras de Buenos Aires, inclu\u00eda partes de la pelvis y la cola, as\u00ed como una porci\u00f3n del caparaz\u00f3n, placas \u00f3seas que cubr\u00edan la parte superior del cuerpo del animal. Los investigadores fecharon con carbono un fragmento de hueso p\u00e9lvico hace entre 21.090 y 20.811 a\u00f1os, lo que era consistente con las fechas geol\u00f3gicas del sedimento en el que se encontr\u00f3 el animal.<\/p>\n\n\n\n
Para determinar si las marcas de corte fueron hechas por humanos, los investigadores fotografiaron y crearon escaneos 3D de los huesos de los animales. Algunas de las marcas ten\u00edan una secci\u00f3n transversal en forma de V, lo que el equipo cree que sugiere mucho que se trata de marcas de corte con herramientas de piedra. En total, los investigadores contaron 32 marcas de cortes en los huesos del animal. Utilizando una variedad de t\u00e9cnicas estad\u00edsticas para clasificar y comparar las marcas cuantitativamente, concluyeron que el patr\u00f3n no podr\u00eda haber sido aleatorio: los cortes fueron realizados por humanos usando herramientas.<\/p>\n\n\n\n
El equipo descart\u00f3 otras causas potenciales de las marcas, incluidos los carn\u00edvoros, cuyas marcas de dientes suelen tener forma de U, y la erosi\u00f3n natural del hueso despu\u00e9s de la muerte del animal, ya que hab\u00eda pruebas significativas de que el cuerpo del animal fue enterrado r\u00e1pidamente despu\u00e9s de la muerte, evitando la degradaci\u00f3n por el clima o los carro\u00f1eros. La ubicaci\u00f3n de las marcas de corte en diferentes \u00e1reas del cuerpo revela una secuencia de matanza, concluyeron los investigadores, e implica que los humanos antiguos adquirieron (y presumiblemente comieron) una gran cantidad de carne de los m\u00fasculos de la pelvis y la cola del armadillo gigante.<\/p>\n\n\n\n “Es posible que las personas se dirigieran a los gliptodontes debido a su tama\u00f1o (~ 300 kilos) y los grandes paquetes de m\u00fasculos que poseen”, dijo a Live Science el coautor del estudio Miguel Delgado, paleoantrop\u00f3logo de la Universidad Nacional de La Plata en Argentina en un correo electr\u00f3nico.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s de revelar las interacciones entre humanos y megafauna, los resultados de este estudio “hacen retroceder el marco cronol\u00f3gico tanto de la presencia humana como de las interacciones entre humanos y megafauna casi 6.000 a\u00f1os antes de lo registrado en otros sitios del sur de Am\u00e9rica del Sur”, escribieron los autores en su estudio.<\/p>\n\n\n\n Loren Davis, un arque\u00f3logo de la Universidad Estatal de Oreg\u00f3n que no particip\u00f3 en el estudio, dijo a Live Science en un correo electr\u00f3nico que el enfoque avanzado de los autores para esta investigaci\u00f3n es encomiable pero requiere m\u00e1s estudios, particularmente porque no se encontraron herramientas hechas por humanos en el sitio.<\/p>\n\n\n\n “Es necesario establecer el grado en que las acciones humanas de carnicer\u00eda son similares y diferentes de la amplitud de los procesos naturales que modifican los huesos para respaldar su afirmaci\u00f3n de la presencia humana en este sitio hace ~21.000 a\u00f1os”, dijo Davis.<\/p>\n\n\n\n Los investigadores se\u00f1alaron la “necesidad de establecer un v\u00ednculo m\u00e1s fuerte entre los huesos f\u00f3siles con marcas de corte y el registro arqueol\u00f3gico”, pero esperan hacerlo pronto.<\/p>\n\n\n\n “Si bien a\u00fan no hemos encontrado ninguna herramienta, vale la pena se\u00f1alar que solo hemos excavado una peque\u00f1a porci\u00f3n del sitio y puede haber m\u00e1s evidencia, como herramientas l\u00edticas”, dijo Delgado.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/einsteresante.com\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/image-36.png\")