Seg\u00fan un estudio publicado en Environmental Science & Technology, para la mayor\u00eda de los pa\u00edses del mundo, obtener energ\u00eda exclusivamente de la energ\u00eda e\u00f3lica, solar, geot\u00e9rmica e hidroel\u00e9ctrica para el a\u00f1o 2050 reducir\u00eda sus necesidades y costos energ\u00e9ticos, mejorar\u00eda la calidad del aire y ayudar\u00eda a frenar el cambio clim\u00e1tico. Seg\u00fan los autores, estos beneficios podr\u00edan lograrse a una fracci\u00f3n del costo de implementar tecnolog\u00edas que eliminen el di\u00f3xido de carbono (CO2) del aire y lo capturen de emisores estacionarios como las chimeneas industriales.<\/p>\n\n\n\n
“Si gastas un d\u00f3lar en la captura de carbono en lugar de en energ\u00eda e\u00f3lica, h\u00eddrica y solar, est\u00e1s aumentando el CO2, la contaminaci\u00f3n del aire, los requisitos de energ\u00eda, los costos de energ\u00eda, los oleoductos y los costos sociales totales”, dijo el autor principal del estudio, Mark Jacobson, profesor de ingenier\u00eda civil y ambiental en la Escuela de Sostenibilidad Doerr de Stanford y la Escuela de Ingenier\u00eda de Stanford.<\/p>\n\n\n\n
Esto es as\u00ed incluso si los sistemas de energ\u00eda de cero emisiones alimentan la tecnolog\u00eda implementada para extraer di\u00f3xido de carbono, agreg\u00f3 Jacobson.<\/p>\n\n\n\n
“Siempre es un costo de oportunidad utilizar energ\u00eda limpia y renovable para la captura directa de aire en lugar de reemplazar una fuente de CO2 de combustible f\u00f3sil, al igual que es un costo de oportunidad utilizarla para la inteligencia artificial o la miner\u00eda de bitcoins. Est\u00e1s impidiendo que las energ\u00edas renovables reemplacen a las fuentes de combustibles f\u00f3siles porque est\u00e1s creando m\u00e1s demanda de esas energ\u00edas renovables”, dijo.<\/p>\n\n\n\n
Jacobson y sus coautores compararon los costos anuales de energ\u00eda, las emisiones, los impactos en la salud p\u00fablica y los costos sociales asociados con la implementaci\u00f3n de cualquiera de los dos extremos en todos los sectores en 149 pa\u00edses durante los pr\u00f3ximos 25 a\u00f1os. Un extremo ver\u00eda un cambio completo al uso de calor y electricidad generados por energ\u00eda e\u00f3lica, solar, geot\u00e9rmica e hidroel\u00e9ctrica para todas las necesidades energ\u00e9ticas, as\u00ed como algunos avances en la eficiencia energ\u00e9tica; recortes en la demanda de energ\u00eda a trav\u00e9s de un mejor transporte p\u00fablico, un aumento del ciclismo y el teletrabajo; y la comercializaci\u00f3n de celdas de combustible de hidr\u00f3geno para viajes a\u00e9reos y mar\u00edtimos de larga distancia.<\/p>\n\n\n\n
Para este caso, los investigadores suponen que el hidr\u00f3geno se producir\u00eda utilizando agua y electricidad de fuentes renovables, no con combustibles f\u00f3siles, que es la forma en que se produce la mayor parte del hidr\u00f3geno en la actualidad. En el otro extremo, los pa\u00edses mantendr\u00edan su dependencia actual de los combustibles f\u00f3siles con algunas energ\u00edas renovables, la nuclear y la biomasa, al tiempo que mejorar\u00edan la eficiencia energ\u00e9tica en la misma medida que en el caso de todas las energ\u00edas renovables. En este segundo extremo, los 149 pa\u00edses tambi\u00e9n a\u00f1adir\u00edan equipos para capturar el di\u00f3xido de carbono de los conductos industriales y utilizar\u00edan una tecnolog\u00eda conocida como captura directa sint\u00e9tica de carbono en el aire para extraer el CO2 del aire ambiente.<\/p>\n\n\n\n
Al comparar estos dos “casos extremos irrealistas”, escriben los autores, se destilan los costos clim\u00e1ticos, sanitarios y sociales asociados con la inversi\u00f3n de dinero en la captura de carbono y la captura directa del aire que, de otro modo, podr\u00eda destinarse a la electrificaci\u00f3n y la energ\u00eda e\u00f3lica, h\u00eddrica y solar. Ninguno de los casos considera los costos o beneficios potenciales de los esfuerzos para mejorar el secuestro de carbono en sumideros naturales de carbono como los humedales, los bosques, el suelo y los oc\u00e9anos.<\/p>\n\n\n\n
Beneficios de eliminar la combusti\u00f3n “Cuando se a\u00f1aden turbinas e\u00f3licas para reemplazar una planta de carb\u00f3n, se elimina no solo el CO2 sino tambi\u00e9n la contaminaci\u00f3n del carb\u00f3n”, dijo Jacobson, quien tambi\u00e9n es miembro senior del Instituto Stanford Woods para el Medio Ambiente.<\/p>\n\n\n\n La electrificaci\u00f3n generalizada reduce la demanda de energ\u00eda en parte porque las bombas de calor y los veh\u00edculos el\u00e9ctricos son m\u00e1s eficientes que los calentadores y electrodom\u00e9sticos a gas, los acondicionadores de aire convencionales y los motores de combusti\u00f3n interna, dijo Jacobson. Otros ahorros de energ\u00eda provienen de la eliminaci\u00f3n de la energ\u00eda necesaria para extraer, transportar y refinar petr\u00f3leo, gas, carb\u00f3n y uranio.<\/p>\n\n\n\n “Puedes tener la forma m\u00e1s eficiente de eliminar el CO2 del aire, pero eso no cambia la eficiencia de la combusti\u00f3n. Mantienes esa infraestructura energ\u00e9tica ineficiente igual”, dijo Jacobson.<\/p>\n\n\n\n “Es mucho m\u00e1s barato y m\u00e1s eficiente simplemente reemplazar la fuente f\u00f3sil con electricidad o calor proporcionado por una fuente renovable”.<\/p>\n\n\n\n Las pol\u00edticas clim\u00e1ticas que promueven la expansi\u00f3n de las energ\u00edas renovables, as\u00ed como la captura de carbono y la captura directa del aire para lidiar con las emisiones de los combustibles f\u00f3siles y la biomasa “no distinguen entre soluciones buenas y malas”, y cualquier pol\u00edtica que promueva la captura de carbono y la captura directa del aire “deber\u00eda abandonarse”, escriben los autores en el estudio.<\/p>\n\n\n\n Agregan: “La \u00fanica forma de eliminar todos los gases y part\u00edculas contaminantes del aire y que calientan el clima de la energ\u00eda es eliminar la combusti\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n Entre los coautores del estudio se encuentran Danning Fu, MS en Ciencias de Datos Biom\u00e9dicos; Daniel Sambor, investigador postdoctoral en el Departamento de Ingenier\u00eda Civil y Ambiental; y Andreas M\u00fchlbauer, MS en Atm\u00f3sfera\/Energ\u00eda, Ph.D. en Sistemas de Energ\u00eda. Fu es actualmente estudiante de doctorado en la Universidad de Cambridge.<\/p>\n\n\n\n
<\/strong>Jacobson y sus coautores descubrieron que si los 149 pa\u00edses estudiados eliminaran con \u00e9xito los combustibles f\u00f3siles y la combusti\u00f3n de biomasa mediante energ\u00edas renovables y mejoras de eficiencia para 2050, podr\u00edan reducir sus necesidades energ\u00e9ticas de uso final en m\u00e1s del 54%. Los costos anuales de la energ\u00eda, concluyeron los autores, se reducir\u00edan casi un 60%. Se evitar\u00edan cientos de millones de enfermedades y 5 millones de muertes por a\u00f1o relacionadas con la contaminaci\u00f3n del aire causada por la energ\u00eda, ya sea por cocinas de le\u00f1a y l\u00e1mparas de queroseno o por centrales el\u00e9ctricas a gas.<\/p>\n\n\n\n