Al mismo tiempo, reciclar y limpiar el pl\u00e1stico simplemente no funciona<\/a> a esta escala. El reciclaje fue el mito reconfortante que<\/a> la industria nos vendi\u00f3 durante d\u00e9cadas. La cruda realidad es que menos del 10% de todos los residuos pl\u00e1sticos se han reciclado alguna vez (y la situaci\u00f3n no est\u00e1 mejorando mucho<\/a> ). El resto \u2014miles de millones de toneladas\u2014 termina en vertederos, se quema en incineradoras que liberan gases t\u00f3xicos o, lo m\u00e1s visible, asfixia nuestro mundo natural. Cada a\u00f1o, se estima que 11 millones de toneladas m\u00e9tricas de residuos pl\u00e1sticos se vierten en nuestros oc\u00e9anos. Eso equivale a que un cami\u00f3n de basura vierta su carga en el mar cada minuto de cada d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Ese es el quid del problema del pl\u00e1stico. No se puede solucionar una inundaci\u00f3n fregando el suelo. Hay que cerrar el grifo. Todos los que han estudiado a fondo el problema han llegado a la misma conclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Pero para los petroestados, cuyo futuro econ\u00f3mico est\u00e1 cada vez m\u00e1s ligado a la industria del pl\u00e1stico a medida que el mundo se desvincula de sus productos energ\u00e9ticos, el pl\u00e1stico es dinero. Cerrar ese grifo reducir\u00eda sus ingresos. Por eso, obstruyeron, obstruyeron y agotaron el tiempo. Se opusieron a medidas saludables contra la contaminaci\u00f3n pl\u00e1stica; y ganaron.<\/p>\n\n\n\n \u201cUna vez m\u00e1s, un pu\u00f1ado de estados obstruccionistas han secuestrado las negociaciones del tratado sobre pl\u00e1sticos, dejando al mundo ahogado en pl\u00e1stico\u201d, coment\u00f3 Lara Iwanicki, directora de Estrategia e Incidencia en Brasil en Oceana.<\/p>\n\n\n\n “La incapacidad de alcanzar un acuerdo en Ginebra debe ser una llamada de atenci\u00f3n para el mundo: acabar con la contaminaci\u00f3n por pl\u00e1sticos implica enfrentarse directamente a los intereses de los combustibles f\u00f3siles. La gran mayor\u00eda de los gobiernos desea un acuerdo s\u00f3lido, pero se permiti\u00f3 que un pu\u00f1ado de actores maliciosos usaran el proceso para frustrar tal ambici\u00f3n. No podemos seguir haciendo lo mismo y esperar un resultado diferente. Se acab\u00f3 el tiempo de dudar”, a\u00f1adi\u00f3 Graham Forbes, responsable de la Campa\u00f1a Global sobre Pl\u00e1sticos de Greenpeace EE. UU.<\/p>\n\n\n\n El conflicto central gir\u00f3 en torno al alcance del tratado. Las 184 naciones que asistieron a las discusiones se dividieron en dos bandos principales:<\/p>\n\n\n\n Si bien Estados Unidos no lider\u00f3 ese bloque obstruccionista, tampoco defendi\u00f3 un tratado ambicioso. Su postura fue, en el mejor de los casos, un poderoso lastre para la ambici\u00f3n. El bloque petroestatal, a pesar de ser minor\u00eda, logr\u00f3 bloquear todo el proceso debido a la\u00a0forma en que\u00a0se llevaron a cabo las negociaciones.<\/p>\n\n\n\n Las conversaciones se basaron en la norma de la toma de decisiones por consenso. Esto, en la pr\u00e1ctica, otorg\u00f3 a cada pa\u00eds poder de veto. El peque\u00f1o grupo de naciones obstruccionistas simplemente tuvo que negarse a aceptar cualquier borrador que incluyera l\u00edmites de producci\u00f3n. Y eso fue esencialmente lo que hicieron. Utilizaron las reglas del proceso para asegurar que la voluntad de la mayor\u00eda no avanzara, lo que condujo a un estancamiento total. Cuando se suspendieron las discusiones, las partes acordaron reunirse en una fecha futura no determinada.<\/p>\n\n\n\n Este fue un final tan poco convincente como puede serlo. De hecho, debido a\u00a0c\u00f3mo\u00a0se desarrollaron los debates, muchos delegados creen que jam\u00e1s se podr\u00e1 alcanzar un consenso con este sistema.<\/p>\n\n\n\n \u201cHacer lo mismo otra vez y esperar un resultado diferente: esa es la definici\u00f3n de locura\u201d, dijo Christina Dixon de la Agencia de Investigaci\u00f3n Ambiental.<\/p>\n\n\n\n La abrumadora presencia de cabilderos de la industria tambi\u00e9n fue un problema. Una investigaci\u00f3n del Centro para el Derecho Ambiental Internacional (CIEL) revel\u00f3 que 234 cabilderos<\/a> de las industrias de combustibles f\u00f3siles y qu\u00edmica se hab\u00edan inscrito para las conversaciones de Ginebra. Esto representa una cifra superior a la de las delegaciones oficiales de los 27 pa\u00edses de la Uni\u00f3n Europea en conjunto. Y estos cabilderos no se limitaban a pasearse por los pasillos. Algunos formaban parte de las delegaciones oficiales de los pa\u00edses, susurrando los argumentos de su industria directamente a los negociadores.<\/p>\n\n\n\n \u201cTenemos d\u00e9cadas de evidencia que demuestran la estrategia de las industrias de combustibles f\u00f3siles y qu\u00edmica: negar, distraer, descarrilar\u201d, afirm\u00f3 Ximena Banegas, activista del CIEL. Lograron desviar el debate de la producci\u00f3n hacia la gesti\u00f3n de residuos, un problema que crearon y del que se niegan a asumir la responsabilidad.<\/p>\n\n\n\n Se han mantenido algunas conversaciones productivas. En particular, se habl\u00f3 de que la Coalici\u00f3n de Alta Ambici\u00f3n abandonara por completo el proceso de la ONU y formara un “tratado de voluntades”, similar al Tratado de Ottawa que prohibi\u00f3 las minas terrestres. Esto les permitir\u00eda avanzar sin los obstruccionistas, pero no se lleg\u00f3 a un acuerdo. Otra opci\u00f3n que se discuti\u00f3 fue forzar una votaci\u00f3n. Las reglas de negociaci\u00f3n permiten una mayor\u00eda de dos tercios como “\u00faltimo recurso”, pero la cultura del consenso est\u00e1 tan arraigada que nadie ha estado dispuesto a activarla. Tras la debacle de Ginebra, esto podr\u00eda cambiar. Por ahora, el mundo se ha quedado sin tratado y el grifo del pl\u00e1stico sigue abierto de par en par.<\/p>\n\n\n\n El Acuerdo de Par\u00eds dista mucho de ser un \u00e9xito rotundo. Fue, de hecho, un acuerdo hist\u00f3rico; pr\u00e1cticamente todos los pa\u00edses se comprometieron a participar voluntariamente. Pero no existen mecanismos de cumplimiento, s\u00f3lo denuncias y coerci\u00f3n indirecta. Adem\u00e1s, Donald Trump retir\u00f3 a Estados Unidos del Acuerdo de Par\u00eds. Joe Biden lo recuper\u00f3, s\u00f3lo para que Trump lo retirara de nuevo.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, a pesar de todas sus deficiencias, el Acuerdo de Par\u00eds al menos puso el problema sobre la mesa y dio a los pa\u00edses un marco en el que pod\u00edan participar. No tenemos nada parecido en lo que respecta al pl\u00e1stico.<\/p>\n\n\n\n Al igual que el cambio clim\u00e1tico, la contaminaci\u00f3n por pl\u00e1stico a veces se percibe como una amenaza distante y abstracta. Pero, al igual que el cambio clim\u00e1tico, el pl\u00e1stico es muy da\u00f1ino.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, es una cat\u00e1strofe ambiental. Los desechos pl\u00e1sticos matan a m\u00e1s de un mill\u00f3n de aves marinas y 100.000 animales marinos cada a\u00f1o. Mueren de hambre tras llenar sus est\u00f3magos con bolsas de pl\u00e1stico que confunden con comida o se enredan en redes de pesca y anillas de latas de cerveza desechadas. A medida que estos desechos se descomponen bajo el sol y las olas, no desaparecen. Se fragmentan en fragmentos cada vez m\u00e1s peque\u00f1os conocidos como micropl\u00e1sticos. Estas diminutas part\u00edculas t\u00f3xicas, a menudo m\u00e1s peque\u00f1as que un grano de arena, se han infiltrado en todos los rincones del planeta. Se han encontrado en las fosas m\u00e1s profundas del oc\u00e9ano, en el hielo del \u00c1rtico, en la lluvia que cae sobre nuestras ciudades y en el aire que respiramos. Los llevamos dentro y\u00a0cada semana ingerimos m\u00e1s<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En segundo lugar, se trata de una terrible crisis\u00a0de salud humana<\/a>\u00a0que nos afecta a todos. El peligro no son s\u00f3lo las part\u00edculas f\u00edsicas, sino la mezcla de sustancias qu\u00edmicas t\u00f3xicas que se utiliza para fabricarlas. M\u00e1s del 99% del pl\u00e1stico proviene de combustibles f\u00f3siles y se fabrica con una mezcla de aditivos. Esto incluye estabilizadores, retardantes de llama y plastificantes como ftalatos y bisfenoles. Muchas de estas sustancias qu\u00edmicas son disruptores endocrinos, carcin\u00f3genos y neurotoxinas conocidos. Se filtran de los envases de pl\u00e1stico a nuestros alimentos y agua. Estudios cient\u00edficos han vinculado estas sustancias qu\u00edmicas a una aterradora gama de problemas de salud. Algunos de estos incluyen diversos tipos de c\u00e1ncer, infertilidad, trastornos del desarrollo infantil, obesidad y enfermedades card\u00edacas.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/einsteresante.com\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/image-73.png\")
<\/figure>\n\n\n\nEl pu\u00f1ado poderoso<\/h2>\n\n\n\n
C\u00f3mo bloquear un tratado global<\/h2>\n\n\n\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/einsteresante.com\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/global-plastics-production-1024x723.png\")
<\/figure>\n\n\n\nOtros caminos a considerar<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 la crisis del pl\u00e1stico es tan acuciante?<\/h2>\n\n\n\n