Esto plantea una pregunta provocadora y multimillonaria: \u00bfPodemos simplemente\u2026 darle dinero a la gente? En otras palabras, \u00bfpuede el mundo hacer un peque\u00f1o esfuerzo para garantizar que cada ser humano en la Tierra tenga un piso bajo sus pies?<\/p>\n\n\n\n
Un equipo de investigadores de Stanford, UC Berkeley y UCSD acaba de publicar un estudio exhaustivo que pone un precio definitivo a ese sue\u00f1o. Seg\u00fan ellos, el costo de reducir la pobreza extrema mundial por debajo del 1% es de US$318.000 millones nominales al a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n
Para ti y para nosotros, eso suena a una suma descomunal. Pero en el contexto de la econom\u00eda global, representa solo el 0,3 % del PIB mundial. Para ponerlo en perspectiva, el mundo gasta siete veces esa cantidad (aproximadamente el 2,2 % del PIB mundial) en bebidas alcoh\u00f3licas cada a\u00f1o. En esencia, estamos eligiendo un mundo con pobreza extrema en lugar de un mundo con c\u00f3cteles ligeramente m\u00e1s baratos.<\/p>\n\n\n\n
\u201cSiento que si pudimos enviar gente a la Luna, tambi\u00e9n podemos hacer esto\u201d, dice\u00a0Paul Niehaus<\/a>, economista de la Universidad de California en San Diego.<\/p>\n\n\n\n Las matem\u00e1ticas no son tan sencillas como parecen. Los investigadores no se limitan a proponer dar un par de d\u00f3lares al mes a personas que viven en extrema pobreza.<\/p>\n\n\n\n La definici\u00f3n oficial de pobreza extrema es vivir con menos de US$2,15 por persona al d\u00eda. Si se les diera el dinero a estas personas (lo que se conoce como el escenario del or\u00e1culo), el costo ser\u00eda m\u00ednimo: tan solo el 0,08 % del PIB mundial. En un mundo ideal, ese ser\u00eda el costo de erradicar la pobreza extrema.<\/p>\n\n\n\n Pero el mundo es un caos. Los gobiernos de los pa\u00edses de bajos ingresos no saben realmente qui\u00e9n es pobre y qui\u00e9n no. No tienen registros fiscales de todos. Carecen de datos precisos sobre los ingresos. Recopilar esos datos mediante encuestas puerta a puerta constantes es demasiado costoso e invita a la gente a mentir sobre sus ingresos para obtener un cheque.<\/p>\n\n\n\n Entonces, el primer desaf\u00edo es la informaci\u00f3n insuficiente. Para sortearla, los investigadores analizaron indicadores indirectos: cosas observables que indican riqueza. \u00bfLa casa tiene piso de tierra o de concreto? \u00bfHay refrigerador? \u00bfCu\u00e1ntos ni\u00f1os asisten a la escuela y cu\u00e1ntos trabajan? Todos estos factores pueden dar una imagen de pobreza.<\/p>\n\n\n\n Los investigadores analizaron 23 pa\u00edses que representan el 50% de la poblaci\u00f3n mundial en extrema pobreza, incluyendo gigantes como India, Indonesia y Nigeria. Descubrieron que usar estas caracter\u00edsticas indirectas para focalizar las transferencias es incre\u00edblemente eficiente en comparaci\u00f3n con las alternativas.<\/p>\n\n\n\n Existen varias alternativas plausibles que los investigadores comparan. Por ejemplo, est\u00e1 el enfoque de la “Renta B\u00e1sica Universal” (RBU). Si se diera a todos los habitantes de estos pa\u00edses US$2,15 al d\u00eda, la factura ser\u00eda cinco veces mayor que con un enfoque espec\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, el enfoque dirigido (utilizando proxies) es aproximadamente 5,5 veces m\u00e1s caro que el escenario “or\u00e1culo”, ya que inevitablemente pagamos de m\u00e1s. Terminamos dando dinero a quienes est\u00e1n justo por encima de la l\u00ednea porque su casa parece la de un pobre, o tenemos que hacer transferencias m\u00e1s grandes porque no estamos seguros de cu\u00e1nto necesita exactamente alguien.<\/p>\n\n\n\n La soluci\u00f3n no es perfecta, pero es lo suficientemente eficiente como para funcionar. Adem\u00e1s, es eficaz contra algo llamado “minimizaci\u00f3n de tasa”.<\/p>\n\n\n\n Pi\u00e9nsalo as\u00ed: si tu objetivo es reducir la tasa de pobreza y que la gente gane $2.15 al d\u00eda, podr\u00edas empezar con quienes ganan $2 al d\u00eda. Estar\u00edas dando dinero a los “pobres m\u00e1s ricos”, que se encuentran justo por debajo de la l\u00ednea.<\/p>\n\n\n\n Pero eso s\u00f3lo mejora las estad\u00edsticas. Lo que realmente se busca es priorizar a quienes est\u00e1n en peor situaci\u00f3n. Esto no se ver\u00e1 tan bien en los porcentajes de pobreza, pero tendr\u00eda el mayor impacto real.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, hay una complicaci\u00f3n adicional. Si de repente se invierten US$318.000 millones en las econom\u00edas m\u00e1s pobres del mundo, se transforma toda la econom\u00eda. En el pa\u00eds promedio de su muestra, este programa costar\u00eda el 11% de su PIB total. Para algunos pa\u00edses, como Malawi o Madagascar, el costo ser\u00eda del 30% o m\u00e1s de su PIB.<\/p>\n\n\n\n Como estos pa\u00edses no pueden costearlo, el dinero provendr\u00eda de otros pa\u00edses. Esto implica una afluencia de divisas que provocar\u00e1 un aumento repentino del valor de la moneda local, un fen\u00f3meno que puede perjudicar a los exportadores y agricultores locales.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, hay un lado positivo. Experimentos recientes<\/a> en Kenia y Brasil demuestran que las transferencias de efectivo tienen un efecto multiplicador. En Kenia, cada d\u00f3lar donado a un hogar pobre gener\u00f3 un crecimiento econ\u00f3mico total de 2,50 d\u00f3lares, ya que las personas gastaron ese dinero en tiendas locales, que luego contrataron a m\u00e1s personas, quienes a su vez gastaron m\u00e1s dinero. Las transferencias no son solo un “costo”; son un paquete de est\u00edmulo para las regiones m\u00e1s estancadas del mundo.<\/p>\n\n\n\n Existen dudas leg\u00edtimas sobre las cifras exactas y las repercusiones econ\u00f3micas. Pero, en definitiva, este documento muestra una escala realista de cu\u00e1nto costar\u00eda combatir la pobreza. Sabemos que podemos hacerlo de forma equitativa, ayudando primero a los m\u00e1s pobres sin malgastar dinero. Y sabemos que los costos administrativos (el costo de distribuir el dinero) son m\u00ednimos, generalmente s\u00f3lo un peque\u00f1o porcentaje de la transferencia misma.<\/p>\n\n\n\n Los pa\u00edses ricos destinan actualmente alrededor del 0,21% del PIB mundial a ayuda exterior. Para erradicar la pobreza extrema, necesitar\u00edamos duplicar esa cantidad y asegurar que llegue directamente a los bolsillos de los pobres.<\/p>\n\n\n\n \u201cEsto integra una perspectiva moral\u201d, explica Niehaus. \u201cPara m\u00ed, uno de los aspectos m\u00e1s emocionantes de este tipo de investigaci\u00f3n es que se integra la ciencia de datos de vanguardia con una representaci\u00f3n expl\u00edcita de lo que es \u00e9ticamente importante\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Niehaus dice que tambi\u00e9n podemos sacar algo de esto individualmente. Si queremos aportar nuestro granito de arena, tenemos el objetivo de donar para aliviar la pobreza extrema: el 0,3 % de nuestros ingresos anuales. Para un estadounidense t\u00edpico que gana US$45.000 d\u00f3lares al a\u00f1o, eso equivale a US$135.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa reacci\u00f3n que he tenido hasta ahora\u201d, dice Niehaus, \u201ces: ‘\u00a1Dios m\u00edo, qu\u00e9 poco! No ten\u00eda ni idea’. Y quiz\u00e1 un poco de emoci\u00f3n y horror al pensar que eso es todo lo que se necesita y que no lo estamos haciendo\u201d.<\/p>\n\n\n\n El documento de trabajo\u00a0puede leerse aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n\n\n\nEl escenario del or\u00e1culo<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/einsteresante.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/image-20.png\")
<\/figure>\n\n\n\nLa trampa de la equidad<\/h2>\n\n\n\n
Complicaciones econ\u00f3micas y aspectos positivos<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfEs posible entonces hacerlo realmente?<\/h2>\n\n\n\n
\n