El aire en Ginebra debía estar cargado; no de contaminación, sino de decepción. Tras nueve días frenéticos y una sesión maratónica que duró toda la noche y se prolongó hasta el amanecer, todo se vino abajo. Las conversaciones globales para forjar un tratado histórico y jurídicamente vinculante que acabara con la contaminación por plásticos fracasaron. Estrepitosamente. Los diplomáticos de 184 países, muchos de los cuales habían llegado a Suiza con verdadero optimismo, hicieron las maletas sin ningún acuerdo y sin un camino claro a seguir.
Un pequeño pero poderoso bloque de países productores de petróleo y gas, liderado por Arabia Saudita y Rusia, logró mantener al mundo bajo control. Argumentaron que los borradores eran “desequilibrados” y se extralimitaron al atreverse a mencionar lo más importante: reducir el crecimiento astronómico de la producción de plástico. Estados Unidos también se hizo eco de su postura.
Un problema a escala global
Más de 100 países, liderados por la Unión Europea y Suiza, país anfitrión, querían un acuerdo para limitar la contaminación por plástico; algo similar a lo que el Acuerdo de París supone para el clima. Y el razonamiento es simple: producimos demasiado plástico.
Desde la década de 1950, hemos producido aproximadamente 9.200 millones de toneladas de este material, aunque la cifra real probablemente sea mucho mayor. Esto representa más de una tonelada por cada persona viva hoy en día, y el ritmo no hace más que acelerarse. Actualmente, producimos la asombrosa cifra de 460 millones de toneladas al año. Sin una intervención radical como la propuesta en Ginebra, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) proyecta que esa cifra casi se triplicará para 2060. Ya está muy mal y está empeorando rápidamente.
Al mismo tiempo, reciclar y limpiar el plástico simplemente no funciona a esta escala. El reciclaje fue el mito reconfortante que la industria nos vendió durante décadas. La cruda realidad es que menos del 10% de todos los residuos plásticos se han reciclado alguna vez (y la situación no está mejorando mucho ). El resto —miles de millones de toneladas— termina en vertederos, se quema en incineradoras que liberan gases tóxicos o, lo más visible, asfixia nuestro mundo natural. Cada año, se estima que 11 millones de toneladas métricas de residuos plásticos se vierten en nuestros océanos. Eso equivale a que un camión de basura vierta su carga en el mar cada minuto de cada día.
Ese es el quid del problema del plástico. No se puede solucionar una inundación fregando el suelo. Hay que cerrar el grifo. Todos los que han estudiado a fondo el problema han llegado a la misma conclusión.
El puñado poderoso
Pero para los petroestados, cuyo futuro económico está cada vez más ligado a la industria del plástico a medida que el mundo se desvincula de sus productos energéticos, el plástico es dinero. Cerrar ese grifo reduciría sus ingresos. Por eso, obstruyeron, obstruyeron y agotaron el tiempo. Se opusieron a medidas saludables contra la contaminación plástica; y ganaron.
“Una vez más, un puñado de estados obstruccionistas han secuestrado las negociaciones del tratado sobre plásticos, dejando al mundo ahogado en plástico”, comentó Lara Iwanicki, directora de Estrategia e Incidencia en Brasil en Oceana.
“La incapacidad de alcanzar un acuerdo en Ginebra debe ser una llamada de atención para el mundo: acabar con la contaminación por plásticos implica enfrentarse directamente a los intereses de los combustibles fósiles. La gran mayoría de los gobiernos desea un acuerdo sólido, pero se permitió que un puñado de actores maliciosos usaran el proceso para frustrar tal ambición. No podemos seguir haciendo lo mismo y esperar un resultado diferente. Se acabó el tiempo de dudar”, añadió Graham Forbes, responsable de la Campaña Global sobre Plásticos de Greenpeace EE. UU.
Cómo bloquear un tratado global
El conflicto central giró en torno al alcance del tratado. Las 184 naciones que asistieron a las discusiones se dividieron en dos bandos principales:
- La Coalición de Alta Ambición (integrada por más de 100 países, incluyendo la UE y numerosos países en desarrollo): Argumentaron que para resolver la crisis del plástico es necesario eliminar la fuente. Querían un tratado con límites legalmente vinculantes para la producción de plástico nuevo “virgen” y controles sobre las sustancias químicas tóxicas.
- El Bloque Petroestatal (liderado por Arabia Saudita, Rusia, Kuwait e Irán): Insistieron en que el tratado sólo debería centrarse en cuestiones posteriores, como la gestión de residuos, la reutilización y el reciclaje. Para estos países productores de petróleo, el plástico es un mercado clave en crecimiento para su industria de combustibles fósiles, por lo que limitar la producción era imposible.
Si bien Estados Unidos no lideró ese bloque obstruccionista, tampoco defendió un tratado ambicioso. Su postura fue, en el mejor de los casos, un poderoso lastre para la ambición. El bloque petroestatal, a pesar de ser minoría, logró bloquear todo el proceso debido a la forma en que se llevaron a cabo las negociaciones.
Las conversaciones se basaron en la norma de la toma de decisiones por consenso. Esto, en la práctica, otorgó a cada país poder de veto. El pequeño grupo de naciones obstruccionistas simplemente tuvo que negarse a aceptar cualquier borrador que incluyera límites de producción. Y eso fue esencialmente lo que hicieron. Utilizaron las reglas del proceso para asegurar que la voluntad de la mayoría no avanzara, lo que condujo a un estancamiento total. Cuando se suspendieron las discusiones, las partes acordaron reunirse en una fecha futura no determinada.
Otros caminos a considerar
Este fue un final tan poco convincente como puede serlo. De hecho, debido a cómo se desarrollaron los debates, muchos delegados creen que jamás se podrá alcanzar un consenso con este sistema.
“Hacer lo mismo otra vez y esperar un resultado diferente: esa es la definición de locura”, dijo Christina Dixon de la Agencia de Investigación Ambiental.
La abrumadora presencia de cabilderos de la industria también fue un problema. Una investigación del Centro para el Derecho Ambiental Internacional (CIEL) reveló que 234 cabilderos de las industrias de combustibles fósiles y química se habían inscrito para las conversaciones de Ginebra. Esto representa una cifra superior a la de las delegaciones oficiales de los 27 países de la Unión Europea en conjunto. Y estos cabilderos no se limitaban a pasearse por los pasillos. Algunos formaban parte de las delegaciones oficiales de los países, susurrando los argumentos de su industria directamente a los negociadores.
“Tenemos décadas de evidencia que demuestran la estrategia de las industrias de combustibles fósiles y química: negar, distraer, descarrilar”, afirmó Ximena Banegas, activista del CIEL. Lograron desviar el debate de la producción hacia la gestión de residuos, un problema que crearon y del que se niegan a asumir la responsabilidad.
Se han mantenido algunas conversaciones productivas. En particular, se habló de que la Coalición de Alta Ambición abandonara por completo el proceso de la ONU y formara un “tratado de voluntades”, similar al Tratado de Ottawa que prohibió las minas terrestres. Esto les permitiría avanzar sin los obstruccionistas, pero no se llegó a un acuerdo. Otra opción que se discutió fue forzar una votación. Las reglas de negociación permiten una mayoría de dos tercios como “último recurso”, pero la cultura del consenso está tan arraigada que nadie ha estado dispuesto a activarla. Tras la debacle de Ginebra, esto podría cambiar. Por ahora, el mundo se ha quedado sin tratado y el grifo del plástico sigue abierto de par en par.
¿Por qué la crisis del plástico es tan acuciante?
El Acuerdo de París dista mucho de ser un éxito rotundo. Fue, de hecho, un acuerdo histórico; prácticamente todos los países se comprometieron a participar voluntariamente. Pero no existen mecanismos de cumplimiento, sólo denuncias y coerción indirecta. Además, Donald Trump retiró a Estados Unidos del Acuerdo de París. Joe Biden lo recuperó, sólo para que Trump lo retirara de nuevo.
Sin embargo, a pesar de todas sus deficiencias, el Acuerdo de París al menos puso el problema sobre la mesa y dio a los países un marco en el que podían participar. No tenemos nada parecido en lo que respecta al plástico.
Al igual que el cambio climático, la contaminación por plástico a veces se percibe como una amenaza distante y abstracta. Pero, al igual que el cambio climático, el plástico es muy dañino.
En primer lugar, es una catástrofe ambiental. Los desechos plásticos matan a más de un millón de aves marinas y 100.000 animales marinos cada año. Mueren de hambre tras llenar sus estómagos con bolsas de plástico que confunden con comida o se enredan en redes de pesca y anillas de latas de cerveza desechadas. A medida que estos desechos se descomponen bajo el sol y las olas, no desaparecen. Se fragmentan en fragmentos cada vez más pequeños conocidos como microplásticos. Estas diminutas partículas tóxicas, a menudo más pequeñas que un grano de arena, se han infiltrado en todos los rincones del planeta. Se han encontrado en las fosas más profundas del océano, en el hielo del Ártico, en la lluvia que cae sobre nuestras ciudades y en el aire que respiramos. Los llevamos dentro y cada semana ingerimos más.
En segundo lugar, se trata de una terrible crisis de salud humana que nos afecta a todos. El peligro no son sólo las partículas físicas, sino la mezcla de sustancias químicas tóxicas que se utiliza para fabricarlas. Más del 99% del plástico proviene de combustibles fósiles y se fabrica con una mezcla de aditivos. Esto incluye estabilizadores, retardantes de llama y plastificantes como ftalatos y bisfenoles. Muchas de estas sustancias químicas son disruptores endocrinos, carcinógenos y neurotoxinas conocidos. Se filtran de los envases de plástico a nuestros alimentos y agua. Estudios científicos han vinculado estas sustancias químicas a una aterradora gama de problemas de salud. Algunos de estos incluyen diversos tipos de cáncer, infertilidad, trastornos del desarrollo infantil, obesidad y enfermedades cardíacas.
Finalmente, se trata de una crisis climática latente. La industria del plástico es el plan B de la industria de los combustibles fósiles. A medida que el mundo avanza hacia las energías renovables, las grandes petroleras invierten cientos de miles de millones de dólares en la construcción de nuevas plantas petroquímicas para convertir el gas extraído mediante fracturación hidráulica en más plástico. No es casualidad que los países productores de petróleo hayan criticado el acuerdo sobre el plástico.
Todo el ciclo de vida del plástico es una fuente masiva de emisiones de gases de efecto invernadero. En 2019, la producción e incineración de plásticos añadieron más de 850 millones de toneladas métricas de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Esta cantidad equivale a las emisiones de 189 centrales eléctricas de carbón. Si la industria continúa su expansión desenfrenada, para 2050, las emisiones de los plásticos podrían consumir hasta el 13% del presupuesto global de carbono restante. La lucha para frenar la contaminación por plásticos y la lucha para frenar el cambio climático son, fundamentalmente, la misma lucha.
El consenso mató la ambición
Quienes han seguido los debates de alto nivel sobre el plástico no se sorprenderán con el resultado. Pero la tragedia de Ginebra radica en que la gran mayoría de las naciones comprendieron el problema y parecían genuinamente motivadas para avanzar. Vinieron dispuestas a negociar un tratado contundente: uno que incluyera objetivos legalmente vinculantes para reducir la producción de plástico nuevo o “virgen”; que eliminara gradualmente las sustancias químicas más tóxicas; y que creara un sólido mecanismo financiero para ayudar a los países en desarrollo a gestionar la transición. Pero el proceso de negociación en sí mismo se convirtió en su ruina.
Las conversaciones se basaron en la norma del “consenso”, una forma cortés de decir que cualquier país, o un pequeño grupo de ellos, podía vetar efectivamente el progreso. En este terreno movedizo de procedimiento, los petroestados, ampliamente superados en número pero inflexibles, se posicionaron. Sin importar cuántos otros delegados abogaran por la urgencia, los representantes de Arabia Saudita, Rusia y Kuwait simplemente se pusieron firmes. Sabían que no necesitaban ganar la discusión; sólo necesitaban impedir un acuerdo.
“Si bien las negociaciones continuarán, fracasarán si el proceso no cambia. Cuando un proceso falla, como este, es esencial que los países identifiquen las soluciones necesarias para corregirlo y luego lo implementen. Necesitamos un reinicio, no una repetición. Los países que desean un tratado deben abandonar este proceso y formar un tratado de voluntad. Y ese proceso debe incluir opciones de votación que nieguen la tiranía del consenso que hemos visto desplegarse aquí”, comentó David Azoulay, del Centro de Derecho Ambiental Internacional.
Esto no ha terminado
La parálisis en Ginebra es exasperante, y es fácil sentirse impotente cuando la política global fracasa de forma tan estrepitosa. Pero la lucha contra el plástico nunca se iba a ganar en una sola sala de conferencias. Los países y gobiernos que desean generar un impacto pueden, y pueden (al menos en cierta medida) presionar también a otros que están indecisos (por ejemplo, añadiendo impuestos al plástico para países sin una política de plásticos saludable).
El resto de nosotros también podemos contribuir. La acción individual importa, pero por sí sola no detendrá la contaminación plástica. Si quieres generar impacto, significa intensificar la presión política en casa, exigiendo a nuestros gobiernos que dejen de ceder ante el lobby de los combustibles fósiles y que, o bien fuercen una votación en la próxima sesión, o formen una coalición de quienes estén dispuestos a avanzar sin los saboteadores. Significa apoyar a las comunidades más vulnerables y promover leyes locales y estatales, desde la prohibición de plásticos de un solo uso hasta políticas que responsabilicen a los productores de sus residuos.
Puede que los diplomáticos hayan fracasado, pero el movimiento global para liberarse del plástico puede ser más grande y poderoso que un puñado de petroestados. De lo contrario, todos pagaremos el precio.
Fuente: ZME Science.
