Algunas manzanas podridas han echado a perder los metaestudios que promocionaron por primera vez la ivermectina, el agente antiparasitario común, como un tratamiento prometedor para el COVID-19. A las pocas semanas de estar disponibles en línea, se descubrió que algunos de estos resúmenes de ensayos clínicos contenían números imposibles, desajustes de cohortes inexplicables, cronogramas inconsistentes y debilidades metodológicas sustanciales.
Desde entonces, se ha retirado uno de estos análisis de preimpresión, mientras que se ha revisado otro después de que se descubrió que incluía datos fraudulentos. A pesar de la gran cantidad de errores graves, ya se han administrado millones de dosis de ivermectina a pacientes con COVID-19 en todo el mundo, mientras que otros que no han contraído el virus están tomando el asunto en sus propias manos y usándolo como preventivo, lo cual es potencialmente peligroso para su salud.
Algunos científicos ahora piden una corrección inmediata del proceso de metanálisis para evitar que esto vuelva a suceder. En una carta publicada en Nature, los autores argumentan que ya no deberíamos incluir ningún estudio en un metanálisis a menos que tengamos acceso a los datos brutos de pacientes individuales (DPI).
Si los autores del estudio original no están dispuestos o no pueden proporcionar información tan detallada, entonces el ensayo clínico simplemente debe excluirse. Estos estándares simples habrían impedido que los metaestudios sobre la ivermectina se publicaran, dicen los investigadores.
“Reconocemos que al recomendar la revisión de DPI […] estamos pidiendo un cambio en la práctica casi universalmente aceptada durante muchas décadas”, admiten los autores de la carta, “pero el consiguiente potencial de daño para el paciente a escala global no exige nada menos”.
Según uno de los autores, el epidemiólogo Gideon Meyerowitz-Katz, el proceso detrás de un metanálisis se basa casi por completo en la confianza. Simplemente se asume que nadie jamás cometerá fraude, por lo que no se establecen puntos de control. Desafortunadamente, esto significa que algunos metaestudios se basan en datos experimentales que es posible que nunca se hayan recopilado.
“En el caso de la ivermectina, tenemos evidencia de que bastantes estudios en la literatura que se incluyeron en los metanálisis son potencialmente o definitivamente fraudulentos, y estos se han incluido en docenas de metanálisis sin el menor reparo durante meses”. dijo Meyerowitz-Katz a ScienceAlert.
“Solo cuando se revisan los datos de la línea real se puede detectar un fraude de este tipo, por lo tanto, eso debe convertirse en una práctica estándar”.
Eso es lo que pasó este verano con la ivermectina. En julio, algunos metanálisis encontraron evidencia de que el medicamento antiparasitario era “muy útil para controlar las infecciones por COVID-19”, pero en las semanas siguientes, una mirada más de cerca disolvió gran parte de la base de la evidencia.
Actualmente, no hay evidencia de que la ivermectina pueda usarse para tratar COVID-19, y la dosis incorrecta puede ser francamente peligrosa, como lo han advertido repetidamente la Agencia Federal de Medicamentos de Estados Unidos (FDA) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). desde agosto. Solo este fin de semana, se informó que cinco personas fueron hospitalizadas después de tomar el medicamento para COVID-19 en el estado de Oregon. La ivermectina no solo puede causar una sobredosis si se toma incorrectamente, el medicamento también puede interactuar con anticoagulantes y causar efectos secundarios como náuseas, vómitos, diarrea, presión arterial baja, mareos, convulsiones, coma e incluso la muerte.
Según la reciente carta de Nature, la pandemia actual “proporciona un terreno fértil para que se amplifiquen las afirmaciones de eficacia, incluso con pruebas deficientes, tanto en la literatura científica como en las redes sociales”.
“Este contexto”, continúan los autores, “puede llevar a la rápida traducción de casi cualquier conclusión aparentemente favorable de un ensayo o conjunto de ensayos relativamente débil en una práctica clínica y una política pública generalizadas”.
Durante años, los científicos han estado señalando esto, y algunos han estado pidiendo estándares actualizados para la práctica aceptada desde hace mucho tiempo detrás de los metanálisis. A menudo, un metanálisis se considera mejor evidencia que un único ensayo clínico bien hecho, pero no es necesariamente el caso. En última instancia, la validez de un metanálisis depende de la rigurosidad de los estudios muestreados y, sin embargo, no todas las revistas científicas aplican el mismo control de calidad.
Entonces, si bien un metanálisis puede seleccionar solo los mejores ensayos para su inclusión, puede incluir fácilmente datos más cuestionables. Y eso puede marcar la diferencia. En el caso de la ivermectina, por ejemplo, varios metanálisis estaban sesgados por solo unos pocos estudios con datos falsificados o potencialmente falsificados.
Una vez que hay información incorrecta, es mucho más difícil retractarse o aclararse. Incluso después de que se haya demostrado que ciertas conclusiones no tienen fundamento, es un trabajo duro cambiar la mentalidad de las personas, como sabemos por nuestra experiencia con las vacunas.
En primer lugar, evitar que se filtre información falsa es crucial y, para ello, algunos científicos creen que es necesario llenar las grietas en el proceso de metanálisis. Otros sugieren que deberíamos eliminar por completo los metaestudios, ya que es posible que en realidad no contribuyan demasiado al progreso científico y, de hecho, pueden enturbiar las aguas. Debido a que los metanálisis no requieren trabajo de laboratorio original, se sospecha que muchos de estos estudios los realizan autores que solo desean un registro de publicación.
Como mínimo, los autores de la carta reciente dicen que deberíamos verificar los datos brutos incluidos en un metanálisis antes de hacer afirmaciones radicales. Si eso sucederá alguna vez es otro asunto.
“Nuestras recomendaciones son simples y fáciles de adoptar”, dijo Meyerowitz-Katz a ScienceAlert.
“No creo que mucha gente los acepte, pero es absolutamente posible”.
La carta fue publicada en Nature.
Fuente: Science Alert.
