En la tenue penumbra de un día de invierno ártico, con el sol poniente extendiendo sus dedos anaranjados sobre el mar helado, un grupo de investigadores perfora un agujero en el hielo e inserta una bomba impulsada por hidrógeno. Su aspecto es anodino —un trozo de tubería que sobresale de un cilindro metálico—, pero alberga muchas esperanzas para la protección de este paisaje. Pronto, absorberá agua de mar desde abajo y la expulsará a la superficie, inundando la zona con una fina capa de agua. De la noche a la mañana, esta agua se congelará, espesando la que ya está allí. La esperanza es que cuanto más robusto sea el hielo, menos probable será que desaparezca en los cálidos meses de verano.
Desde 1979, cuando comenzaron los registros satelitales, las temperaturas del Ártico han aumentado casi cuatro veces más rápido que el promedio mundial. La extensión del hielo marino ha disminuido aproximadamente un 40%, y el hielo más antiguo y grueso ha disminuido un preocupante 95%. Es más, científicos estimaron recientemente que, a medida que las temperaturas continúan subiendo, el primer día sin hielo en el Ártico podría ocurrir antes de 2030, en tan solo cinco años.
Los investigadores pertenecen a Real Ice, una organización sin fines de lucro con sede en el Reino Unido cuya misión es preservar este paisaje en decadencia. Su trabajo inicial ha demostrado que bombear tan solo 25 cm de agua de mar sobre el hielo también impulsa el crecimiento desde la base, engrosándolo otros 50 cm. Esto se debe a que el proceso de inundación elimina la capa aislante de nieve, lo que permite que se congele más agua. Una vez finalizado el proceso, la placa de hielo midió hasta 203 cm de grosor, equivalente al rango inferior del hielo más antiguo y multianual del Ártico. “Si se demuestra que esto es cierto a mayor escala, demostraremos que con relativamente poca energía podemos lograr un gran avance durante el invierno”, declaró Andrea Ceccolini, codirector ejecutivo de Real Ice. Ceccolini y Cian Sherwin, su socio director ejecutivo, esperan desarrollar un dron submarino que pueda desplazarse entre ubicaciones, detectar el grosor del hielo, bombear agua según sea necesario, reabastecerse y trasladarse al siguiente punto.
Este invierno, llevaron a cabo su mayor prueba de campo hasta la fecha: compararon el impacto de ocho bombas a lo largo de casi media milla cuadrada frente a la costa de la bahía de Cambridge, un pequeño pueblo de la región de Kitikmeot, Nunavut, parte del Ártico canadiense. Ahora esperan los resultados hasta junio. Su trabajo está en el centro de un debate sobre cómo mitigar el daño causado por el calentamiento global y si intervenciones climáticas como ésta causarán más daño que bien.
La pérdida de hielo marino tiene consecuencias mucho más allá del Ártico. Hoy, la vasta extensión blanca de este hielo refleja el 80% de la energía del sol de regreso al espacio. Sin él, el oscuro océano abierto absorberá este calor, calentando aún más el planeta. Según el Instituto Scripps de Oceanografía de la Universidad de California en San Diego, si nuestro hielo marino desaparece por completo, agregará el calentamiento equivalente a 25 años de emisiones de dióxido de carbono. También hay enormes implicaciones para nuestros patrones climáticos: la disminución del hielo marino ya está cambiando las corrientes oceánicas, aumentando las tormentas y enviando aire más cálido y seco a California, causando un aumento de los incendios forestales. Dentro del Ártico, la pérdida de hielo significa pérdida de hábitat y seguridad alimentaria para los animales, microorganismos y comunidades indígenas que dependen de él.
“Personalmente, estoy aterrorizada”, dijo Talia Maksagak, directora ejecutiva de la Cámara de Comercio de Kitikmeot, sobre el cambio en el hielo marino. Cada año se congela más tarde y es más delgado, lo que afecta la capacidad de su comunidad para desplazarse entre islas. “La gente desaparece, viaja y se cae a través del hielo”, continuó. También dependen del hielo para la caza, la pesca y la recolección de caribúes salvajes o bueyes almizcleros, que migran a través del océano helado dos veces al año, aunque ellos también caen cada vez más a través del hielo delgado y se ahogan.
Maksagak ha sido fundamental para que Real Ice pueda consultar con la comunidad local sobre su investigación y apoya su trabajo. “Si Real Ice desarrolla este ingenioso plan para prolongar la congelación del hielo, creo que sería muy beneficioso para las generaciones futuras”.
Aún existen muchas dudas sobre la viabilidad del plan de Real Ice, tanto para los críticos como para los propios investigadores. Primero, deben determinar si el principio funciona científicamente: que el hielo que han engrosado dura más, contrarrestando la velocidad del impacto del calentamiento global en la región. En el peor de los casos, añadir agua salada podría provocar que el hielo se derrita más rápido en verano. Pero los resultados de la investigación del año pasado sugieren lo contrario: al probar su hielo piloto tres meses después, Real Ice descubrió que su salinidad estaba dentro de los límites normales.
Si las pruebas de este año salen bien, el siguiente paso será una evaluación independiente de riesgos ambientales. El ruido es una preocupación. Según WWF, el ruido industrial submarino altera significativamente el comportamiento de los mamíferos marinos, especialmente las ballenas. De igual manera, el bacalao azul desova bajo el hielo, las algas crecen en él y mamíferos y aves de mayor tamaño migran a través de él. ¿Cómo les afectarán las bombas de agua de Real Ice? «Todas estas son preguntas que debemos plantearnos», declaró Shaun Fitzgerald, director del Centro para la Reparación Climática de la Universidad de Cambridge, entidad colaboradora de Real Ice, «y todas deben abordarse antes de poder empezar a evaluar si consideramos que esta es una buena idea».
Fitzgerald predice que se necesitarán cuatro años más de investigación antes de que la organización sin fines de lucro pueda recomendar adecuadamente la tecnología. Por ahora, la Junta de Revisión de Impacto de Nunavut, la agencia de evaluación ambiental de Nunavut, ha determinado que los sitios de investigación de Real Ice no causan un impacto significativo.
Pero quienes critican la idea argumentan que el proceso no se escalará. “Las cifras simplemente no cuadran”, afirmó Martin Siegert, glaciólogo británico y excopresidente del Instituto Grantham para el Cambio Climático. Señaló el tamaño del Ártico —un promedio de 9,3 millones de kilómetros cuadrados de hielo marino— y cuántas bombas se necesitarían para congelar incluso el 10% de esa cantidad. Y lo que es más importante, ¿quién va a financiarlo?
Ceccolini no se deja intimidar por la primera pregunta. Su tecnología no es complicada —”Es tecnología de hace 50 años, sólo necesitamos ensamblarla de una manera nueva”— y costaría aproximadamente 5.000 dólares por bomba autónoma. Sus modelos predicen que 500.000 bombas podrían volver a espesar aproximadamente 986.000 kilómetros cuadrados de hielo marino cada año, o un área de la mitad del tamaño de Alaska. Suponiendo que el hielo más grueso dure varios años, y al enfocarse en diferentes áreas anualmente, Ceccolini estima que la tecnología podría mantener los niveles actuales de hielo marino de verano de alrededor de 3,2 millones de kilómetros cuadrados. “Hemos hecho cosas mucho más grandes en la humanidad, mucho más complejas que esto”, dijo.
En cuanto a quién paga, no está tan claro. Una idea es un fondo global similar al propuesto para las selvas tropicales, donde si un recurso es beneficioso a nivel mundial, como la Amazonia o el Ártico, la comunidad internacional contribuye a su protección. Otra idea son los “créditos de enfriamiento”, donde las organizaciones pueden pagar por la congelación de cierta cantidad de hielo como compensación por el calentamiento global. Se trata de una idea controvertida impulsada por la empresa emergente de geoingeniería Make Sunsets, con sede en California, que cree que las inyecciones de aerosoles estratosféricos (liberando partículas reflectantes a gran altura en la atmósfera terrestre) son otra forma de enfriar el planeta. Sin embargo, su investigación conlleva numerosos riesgos e incógnitas que preocupan a la comunidad científica, e incluso ha sido prohibida en México. Mientras tanto, la confianza en el sistema de créditos se ha visto socavada en los últimos años, y varias investigaciones revelan una falta de integridad en la industria de los créditos de carbono.
Panganga Pungowiyi, organizadora de geoingeniería climática para la Red Ambiental Indígena, una organización sin fines de lucro dedicada a la justicia ambiental y económica, se opone vehementemente a la refrigeración y a los créditos de carbono, explicando que van “totalmente en contra de nuestro sistema de valores [indígena]”. Explicó que “en esencia, está ayudando a la industria de los combustibles fósiles a evadir su responsabilidad y a causar daños a otras comunidades indígenas: más dolor, más enfermedades pulmonares, más cáncer”.
Esto llega al corazón del debate: no si una solución como esta se puede hacer, sino si se debe hacer. La opinión inuit está dividida. Mientras que Maksagak apoya Real Ice, Pungowiyi dice que la tecnología no se alinea con los valores indígenas y está preocupada por los posibles daños de ampliarla. Además de las preocupaciones ambientales, Pungowiyi señala que la nueva infraestructura en el Ártico históricamente también ha traído a forasteros, a menudo hombres, y un aumento de la agresión física y sexual contra las mujeres indígenas, muchas de las cuales terminan desaparecidas o asesinadas. Ceccolini y Sherwin son conscientes de dichos riesgos y tienen claro que cualquier ampliación de su tecnología se haría en asociación con la comunidad local. Esperan que el proyecto finalmente sea dirigido por indígenas.
“No queremos repetir el tipo de errores que han cometido los investigadores y organizaciones occidentales en el pasado”, dijo Sherwin.
Real Ice no es la única empresa que busca proteger el Ártico. Arctic Reflections, una empresa neerlandesa, lleva a cabo una investigación similar sobre el espesamiento del hielo en Svalbard; el Proyecto Hielo Ártico evalúa si las perlas de vidrio esparcidas sobre el hielo pueden aumentar su reflectividad y protegerlo del derretimiento; y la iniciativa Marine Cloud Brightening del ingeniero Hugh Hunt busca aumentar la reflectividad de las nubes mediante la pulverización de partículas de sal marina como forma de proteger el hielo.
“Creo que estas ideas están adquiriendo demasiada importancia en relación con su credibilidad y madurez”, afirmó Seigert, refiriéndose a las conversaciones sobre la preservación del Ártico en las reuniones anuales de las Naciones Unidas sobre el cambio climático (COP) y el Foro Económico Mundial. No se trata sólo de que estas tecnologías aún no estén probadas, señaló Seigert, sino de que ya se están tomando decisiones políticas basadas en su éxito. Se trata de un argumento conocido como “riesgo moral”: la idea de que el desarrollo de tecnologías de ingeniería climática reducirá el deseo de la gente de reducir las emisiones. “Esto es como un regalo para las empresas de combustibles fósiles”, afirmó, permitiéndoles seguir utilizando petróleo, gas y carbón sin cambios. “Tenemos el camino a seguir, la descarbonización, y necesitamos todos los esfuerzos posibles para lograrlo. Cualquier distracción que nos desvíe de este camino es un problema”.
“Es un argumento sólido”, coincidió Fitzgerald, de la Universidad de Cambridge, al ser preguntado sobre el riesgo moral. “Me preocupa. Es lo único que probablemente me quita el sueño. Sin embargo, debemos considerar el menor de dos males: el riesgo de no realizar esta investigación”.
O, como dijo Sherwin: “¿Cuál es el costo de la inacción?”
Quienes apoyan las estrategias de intervención climática subrayan que, si bien la descarbonización es vital, avanza con demasiada lentitud y existe falta de voluntad política. Tecnologías como las que desarrolla Real Ice podrían darnos más tiempo. Paul Beckwith, analista del sistema climático de la Universidad de Ottawa, propone un enfoque triple: eliminar los combustibles fósiles, eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera y proteger el Ártico.
“Debería ser menos una conversación sobre uno u otro y más sobre cómo gestionamos los tres pilares a la vez”, dijo Sherwin. “Desafortunadamente, nos encontramos en una situación en la que, si no protegemos y restauramos los ecosistemas, nos enfrentaremos al colapso”.
Fuente: Live Science.