La lucha mundial contra la pobreza extrema solía ser un éxito. En 1981, un asombroso 41% de la población mundial vivía con menos de un par de dólares al día. Para 2024, esa cifra se desplomó al 8%. Estábamos ganando. Pero recientemente, el impulso se estancó.
Parece que ya no estamos reduciendo la pobreza extrema, y este último tramo es el más difícil de alcanzar. De hecho, algunos análisis afirman que estamos empezando a revertir el progreso.
Esto plantea una pregunta provocadora y multimillonaria: ¿Podemos simplemente… darle dinero a la gente? En otras palabras, ¿puede el mundo hacer un pequeño esfuerzo para garantizar que cada ser humano en la Tierra tenga un piso bajo sus pies?
Un equipo de investigadores de Stanford, UC Berkeley y UCSD acaba de publicar un estudio exhaustivo que pone un precio definitivo a ese sueño. Según ellos, el costo de reducir la pobreza extrema mundial por debajo del 1% es de US$318.000 millones nominales al año.
Para ti y para nosotros, eso suena a una suma descomunal. Pero en el contexto de la economía global, representa solo el 0,3 % del PIB mundial. Para ponerlo en perspectiva, el mundo gasta siete veces esa cantidad (aproximadamente el 2,2 % del PIB mundial) en bebidas alcohólicas cada año. En esencia, estamos eligiendo un mundo con pobreza extrema en lugar de un mundo con cócteles ligeramente más baratos.
“Siento que si pudimos enviar gente a la Luna, también podemos hacer esto”, dice Paul Niehaus, economista de la Universidad de California en San Diego.
El escenario del oráculo
Las matemáticas no son tan sencillas como parecen. Los investigadores no se limitan a proponer dar un par de dólares al mes a personas que viven en extrema pobreza.
La definición oficial de pobreza extrema es vivir con menos de US$2,15 por persona al día. Si se les diera el dinero a estas personas (lo que se conoce como el escenario del oráculo), el costo sería mínimo: tan solo el 0,08 % del PIB mundial. En un mundo ideal, ese sería el costo de erradicar la pobreza extrema.
Pero el mundo es un caos. Los gobiernos de los países de bajos ingresos no saben realmente quién es pobre y quién no. No tienen registros fiscales de todos. Carecen de datos precisos sobre los ingresos. Recopilar esos datos mediante encuestas puerta a puerta constantes es demasiado costoso e invita a la gente a mentir sobre sus ingresos para obtener un cheque.
Entonces, el primer desafío es la información insuficiente. Para sortearla, los investigadores analizaron indicadores indirectos: cosas observables que indican riqueza. ¿La casa tiene piso de tierra o de concreto? ¿Hay refrigerador? ¿Cuántos niños asisten a la escuela y cuántos trabajan? Todos estos factores pueden dar una imagen de pobreza.
Los investigadores analizaron 23 países que representan el 50% de la población mundial en extrema pobreza, incluyendo gigantes como India, Indonesia y Nigeria. Descubrieron que usar estas características indirectas para focalizar las transferencias es increíblemente eficiente en comparación con las alternativas.
La trampa de la equidad
Existen varias alternativas plausibles que los investigadores comparan. Por ejemplo, está el enfoque de la “Renta Básica Universal” (RBU). Si se diera a todos los habitantes de estos países US$2,15 al día, la factura sería cinco veces mayor que con un enfoque específico.
Por otro lado, el enfoque dirigido (utilizando proxies) es aproximadamente 5,5 veces más caro que el escenario “oráculo”, ya que inevitablemente pagamos de más. Terminamos dando dinero a quienes están justo por encima de la línea porque su casa parece la de un pobre, o tenemos que hacer transferencias más grandes porque no estamos seguros de cuánto necesita exactamente alguien.
La solución no es perfecta, pero es lo suficientemente eficiente como para funcionar. Además, es eficaz contra algo llamado “minimización de tasa”.
Piénsalo así: si tu objetivo es reducir la tasa de pobreza y que la gente gane $2.15 al día, podrías empezar con quienes ganan $2 al día. Estarías dando dinero a los “pobres más ricos”, que se encuentran justo por debajo de la línea.
Pero eso sólo mejora las estadísticas. Lo que realmente se busca es priorizar a quienes están en peor situación. Esto no se verá tan bien en los porcentajes de pobreza, pero tendría el mayor impacto real.
Complicaciones económicas y aspectos positivos
Sin embargo, hay una complicación adicional. Si de repente se invierten US$318.000 millones en las economías más pobres del mundo, se transforma toda la economía. En el país promedio de su muestra, este programa costaría el 11% de su PIB total. Para algunos países, como Malawi o Madagascar, el costo sería del 30% o más de su PIB.
Como estos países no pueden costearlo, el dinero provendría de otros países. Esto implica una afluencia de divisas que provocará un aumento repentino del valor de la moneda local, un fenómeno que puede perjudicar a los exportadores y agricultores locales.
Sin embargo, hay un lado positivo. Experimentos recientes en Kenia y Brasil demuestran que las transferencias de efectivo tienen un efecto multiplicador. En Kenia, cada dólar donado a un hogar pobre generó un crecimiento económico total de 2,50 dólares, ya que las personas gastaron ese dinero en tiendas locales, que luego contrataron a más personas, quienes a su vez gastaron más dinero. Las transferencias no son solo un “costo”; son un paquete de estímulo para las regiones más estancadas del mundo.
¿Es posible entonces hacerlo realmente?
Existen dudas legítimas sobre las cifras exactas y las repercusiones económicas. Pero, en definitiva, este documento muestra una escala realista de cuánto costaría combatir la pobreza. Sabemos que podemos hacerlo de forma equitativa, ayudando primero a los más pobres sin malgastar dinero. Y sabemos que los costos administrativos (el costo de distribuir el dinero) son mínimos, generalmente sólo un pequeño porcentaje de la transferencia misma.
Los países ricos destinan actualmente alrededor del 0,21% del PIB mundial a ayuda exterior. Para erradicar la pobreza extrema, necesitaríamos duplicar esa cantidad y asegurar que llegue directamente a los bolsillos de los pobres.
“Esto integra una perspectiva moral”, explica Niehaus. “Para mí, uno de los aspectos más emocionantes de este tipo de investigación es que se integra la ciencia de datos de vanguardia con una representación explícita de lo que es éticamente importante”.
Niehaus dice que también podemos sacar algo de esto individualmente. Si queremos aportar nuestro granito de arena, tenemos el objetivo de donar para aliviar la pobreza extrema: el 0,3 % de nuestros ingresos anuales. Para un estadounidense típico que gana US$45.000 dólares al año, eso equivale a US$135.
“La reacción que he tenido hasta ahora”, dice Niehaus, “es: ‘¡Dios mío, qué poco! No tenía ni idea’. Y quizá un poco de emoción y horror al pensar que eso es todo lo que se necesita y que no lo estamos haciendo”.
El documento de trabajo puede leerse aquí.
Fuente: ZME Science.
