¿Es la estrategia sueca contra el COVID-19 un cuento con moraleja o una historia de éxito?

Salud y medicina

Suecia fue uno de los pocos países europeos que no impuso un bloqueo obligatorio. Su estrategia inusual para abordar el brote de coronavirus ha sido aclamada como un éxito y condenada como un fracaso. Entonces ¿Cuál es?

Quienes consideran que la estrategia fue un éxito afirman que redujo el impacto económico, pero no está claro que lo haya hecho. Lo que está claro es que hasta ahora Suecia ha tenido un brote más prolongado con muchas más muertes per cápita que sus vecinos.

Si bien a veces se da a entender que Suecia no tuvo un bloqueo, lo hizo. Fue en gran parte voluntario, con solo unas pocas medidas legales, como la prohibición de reuniones de más de 50 personas.

“Las restricciones voluntarias funcionan tan bien como las legales”, dice el arquitecto de la estrategia de Suecia, el epidemiólogo jefe Anders Tegnell.

Esto parece ser cierto, al menos en Suecia. Las medidas funcionaron casi igual de bien para lograr que las personas cambiaran su comportamiento. Adam Sheridan, de la Universidad de Copenhague en Dinamarca, por ejemplo, ha utilizado datos de un banco para comparar los patrones de gasto hasta abril en Suecia y Dinamarca. Dinamarca introdujo un bloqueo obligatorio el 11 de marzo, uno de los primeros en Europa.

Sheridan descubrió que el gasto, un indicador del comportamiento y de la actividad económica, se redujo casi tanto en Suecia como en Dinamarca: un 25% en comparación con un 29%.

Del mismo modo, los datos de la aplicación de teléfono Citymapper, que ayuda a las personas a planificar sus rutas de viaje, sugieren que los viajes en Estocolmo se redujeron al 40% del nivel normal. “Esa es una reducción sustancial”, dice Martin McKee de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, cuyo equipo realizó el análisis. Sin embargo, hubo caídas aún mayores en otras ciudades europeas importantes durante los cierres obligatorios, hasta el 20 por ciento en promedio.

Así que hubo un bloqueo voluntario sustancial en Suecia, pero no fue tan eficaz para reducir la propagación del coronavirus como los cierres obligatorios en las vecinas Dinamarca y Noruega. Los casos y las muertes aumentaron más rápidamente en Suecia y han disminuido más lentamente.

Suecia tiene alrededor de 8200 casos confirmados por millón de personas al 12 de agosto, en comparación con 1780 en Noruega y 2560 en Dinamarca (para el Reino Unido es 4600 y Estados Unidos 15,400).

Suecia ha tenido 57 muertes por cada 100.000, en comparación con cinco en Noruega y 11 en Dinamarca (para el Reino Unido es 70 y 50 para EE. UU.)

El análisis de Sheridan sugiere que los jóvenes, cuyo gasto hace poca contribución a la economía en general, tenían menos probabilidades de cambiar su comportamiento y podrían haber socavado el bloqueo voluntario. Entre las personas de entre 18 y 29 años, el gasto se redujo mucho menos en Suecia que en Dinamarca.

Mientras tanto, Tegnell dice que la alta tasa de mortalidad en Suecia estaba relacionada con la falta de prevención de infecciones en los hogares de ancianos. Las cosas ahora han mejorado, dice. La mitad de las muertes de Suecia se produjeron en residencias hasta mediados de mayo.

¿Qué pasa con la economía? “Esto nunca se ha hecho para salvar la economía. Se ha hecho para salvar la salud pública”, dice Tegnell. Y eso significa salud pública en un sentido amplio, agrega, no solo el coronavirus.

Dicho esto, la comparación de gastos de Sheridan sugiere que el impacto económico se redujo solo ligeramente al no imponer un bloqueo obligatorio más efectivo. “Es muy poco en costos económicos para salvar un mayor número de vidas”, dice.

Es más, datos recientes publicados por otro banco sugieren que el gasto en Dinamarca se ha recuperado más rápido que en Suecia, dice Sheridan.

Otros han afirmado que Suecia sufrió un declive económico menor sobre la base de las estimaciones iniciales del PIB para el segundo trimestre de 2020. El de Suecia cayó un 8,6%, menos que el promedio estimado del 11,9% para la Unión Europea en su conjunto.

Sin embargo, quienes hacen tales afirmaciones no señalan que varios países que sí impusieron cierres obligatorios lo hicieron igual o mejor. El PIB cayó un 8,4% en la República Checa, por ejemplo, y sólo un 5,1% en Lituania, el más bajo de la UE.

Es más, muchos de los países a los que les fue peor, incluido el Reino Unido, España e Italia, dependen en gran medida del turismo, a diferencia de Suecia. Una comparación más reveladora sería con Noruega y Dinamarca, pero estas cifras aún no están disponibles.

En lo que todos los investigadores están de acuerdo es en que aún no ha terminado. Puede haber segundas oleadas en Dinamarca y Noruega que Suecia evita porque muchas personas allí ya se han infectado, aunque es demasiado pronto para comparar las cifras, sobre todo porque son las vacaciones de verano en Suecia durante las cuales el país casi se cierra de todas formas. Las comparaciones se complican aún más por el hecho de que Suecia no ha relajado su enfoque en absoluto, a diferencia de otros países.

Lograr la inmunidad colectiva era uno de los objetivos originales de Tegnell, pero las encuestas de anticuerpos sugieren que solo alrededor del 20% de las personas en Estocolmo se han infectado, niveles similares a los de Londres y Nueva York. Eso está muy por debajo del nivel del 70% que se estima necesario.

Este artículo es una traducción de otro publicado en New Scientist. Puedes leer el texto original haciendo clic aquí.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.