Durante mucho tiempo ha existido la suposición general de que los seres humanos son esencialmente egoístas. Aparentemente somos despiadados, con fuertes impulsos de competir entre nosotros por los recursos y de acumular poder y posesiones.
Si somos amables unos con otros, generalmente es porque tenemos motivos ocultos. Si somos buenos, es solo porque hemos logrado controlar y trascender nuestro egoísmo y brutalidad innatos.
Esta visión sombría de la naturaleza humana está estrechamente asociada con el escritor científico Richard Dawkins, cuyo libro El gen egoísta se hizo popular porque encajaba muy bien con (y ayudó a justificar) el espíritu competitivo e individualista de las sociedades de finales del siglo XX.
Como muchos otros, Dawkins justifica sus puntos de vista con referencia al campo de la psicología evolutiva. La psicología evolutiva teoriza que los rasgos humanos actuales se desarrollaron en tiempos prehistóricos, durante lo que se denomina el “entorno de adaptación evolutiva”.
Esto generalmente se ve como un período de intensa competencia, cuando la vida era una especie de batalla de gladiadores romanos en la que solo se seleccionaban los rasgos que daban a las personas una ventaja de supervivencia y todos los demás se quedaban en el camino. Y debido a que la supervivencia de las personas dependía del acceso a los recursos, pensemos en los ríos, los bosques y los animales, era inevitable que hubiera competencia y conflicto entre grupos rivales, lo que condujo al desarrollo de rasgos como el racismo y la guerra.
Esto parece lógico. Pero, de hecho, la suposición en la que se basa, que la vida prehistórica fue una lucha desesperada por la supervivencia, es falsa.
Abundancia prehistórica
Es importante recordar que en la era prehistórica, el mundo estaba muy escasamente poblado. Así que es probable que hubiera abundancia de recursos para los grupos de cazadores-recolectores.
Según algunas estimaciones, hace unos 15.000 años, la población de Europa era solo de 29.000 y la población del mundo entero era menos de medio millón. Con densidades de población tan pequeñas, parece poco probable que los grupos de cazadores-recolectores prehistóricos tuvieran que competir entre sí o tuvieran la necesidad de desarrollar crueldad y competitividad, o de ir a la guerra.
De hecho, muchos antropólogos ahora están de acuerdo en que la guerra es un desarrollo tardío en la historia de la humanidad, que surgió con los primeros asentamientos agrícolas.
Evidencia contemporánea
También hay evidencia significativa de grupos de cazadores-recolectores contemporáneos que viven de la misma manera que los humanos prehistóricos. Una de las cosas sorprendentes de estos grupos es su igualitarismo.
Como ha señalado el antropólogo Bruce Knauft, los cazadores-recolectores se caracterizan por un “igualitarismo político y sexual extremo”. Los individuos de estos grupos no acumulan sus propias propiedades y posesiones. Tienen la obligación moral de compartir todo. También tienen métodos para preservar el igualitarismo asegurando que no surjan diferencias de estatus.
Los !Kung del sur de África, por ejemplo, intercambian flechas antes de ir a cazar y cuando se mata un animal, el crédito no es para la persona que disparó la flecha, sino para la persona a la que pertenece la flecha. Y si una persona se vuelve demasiado dominante o arrogante, los demás miembros del grupo la excluyen.
Normalmente, en esos grupos, los hombres no tienen autoridad sobre las mujeres. Las mujeres suelen elegir a sus propios cónyuges, deciden qué trabajo quieren hacer y trabajan cuando así lo desean. Y si un matrimonio se rompe, tienen derechos de custodia sobre sus hijos.
Muchos antropólogos están de acuerdo en que estas sociedades igualitarias eran normales hasta hace unos pocos miles de años, cuando el crecimiento de la población llevó al desarrollo de la agricultura y un estilo de vida asentado.
Altruismo e igualitarismo
En vista de lo anterior, parece haber pocas razones para asumir que rasgos como el racismo, la guerra y la dominación masculina deberían haber sido seleccionados por la evolución, ya que habrían sido de poco beneficio para nosotros. Los individuos que se comportaran de manera egoísta y despiadada tendrían menos probabilidades de sobrevivir, ya que habrían sido excluidos de sus grupos.
Tiene más sentido entonces ver rasgos como la cooperación, el igualitarismo, el altruismo y la paz como algo natural para los seres humanos. Estos fueron los rasgos que han prevalecido en la vida humana durante decenas de miles de años. Entonces, presumiblemente, estos rasgos todavía son fuertes en nosotros ahora.
Por supuesto, se podría argumentar que si este es el caso, ¿por qué los humanos de hoy en día a menudo se comportan de manera tan egoísta y despiadada? ¿Por qué estos rasgos negativos son tan normales en muchas culturas? Quizás, aunque estos rasgos deberían verse como el resultado de factores ambientales y psicológicos.
Las investigaciones han demostrado repetidamente que cuando los hábitats naturales de los primates se alteran, tienden a volverse más violentos y jerárquicos. Así que bien podría ser que nos haya pasado lo mismo, desde que abandonamos el estilo de vida de cazadores-recolectores.
En mi libro The Fall, sugiero que el fin del estilo de vida de los cazadores-recolectores y el advenimiento de la agricultura estuvieron relacionados con un cambio psicológico que ocurrió en algunos grupos de personas. Había un nuevo sentido de individualidad y separación, que condujo a un nuevo egoísmo y, en última instancia, a sociedades jerárquicas, patriarcado y guerras.
En cualquier caso, estos rasgos negativos parecen haberse desarrollado tan recientemente que no parece factible explicarlos en términos adaptativos o evolutivos. Lo que significa que el lado “bueno” de nuestra naturaleza está mucho más arraigado que el lado “malo”.
Steve Taylor, profesor titular de psicología, Leeds Beckett University
Este artículo es una traducción de otro publicado en ZME Science. Puedes leer el texto original haciendo clic aquí.
