La actividad humana está ayudando a algunas plantas y dañando a otras, pero está dañando mucho más de lo que está ayudando, según muestra un nuevo estudio. Esto significa que muchas especies de plantas se están extinguiendo porque la gente no las necesita. Esto conducirá a comunidades de plantas mucho más homogéneas en el futuro en comparación con las actuales y podría significar un desastre para muchos ecosistemas.
Puede que seamos los señores gobernantes de la biosfera, pero no estamos tratando a todos por igual. Algunas especies fueron favorecidas y domesticadas, mientras que otras fueron llevadas a la extinción. Algunos escaparon de nuestros impactos, mientras que otros se beneficiaron de nuestros hábitos. Para los investigadores, esto es importante ya que les permite categorizar los planes en dos grupos, en función de cómo los afecta la actividad humana: los ganadores y los perdedores.
John Kress y Gary Krupnick del Museo Nacional de Historia Natural del Smithsoniano utilizaron bases de datos ambientales, descripciones etnobotánicas y evaluaciones de conservación para estudiar y medir el impacto de los humanos en la diversidad botánica actual. En total, pudieron categorizar 86.592 especies de plantas vasculares. Clasificaron las especies de plantas en siete categorías de ganadores y perdedores: ganadores útiles, perdedores útiles, ganadores no útiles, ganadores tentativos, perdedores no útiles, perdedores potenciales y actualmente neutrales, evaluando la información sobre los usos económicos, el estado de conservación y el impacto ambiental. tolerancia de las plantas vasculares seleccionadas.
“De hecho, comencé este proyecto desde un lugar de optimismo”, dijo Kress en un comunicado. “Acababa de plantar todos estos árboles alrededor de mi casa en Vermont y pensé que tal vez en realidad hay más ganadores que perdedores, y estamos enfocados en todo lo que está desapareciendo”.
Resulta que este no fue el caso.
Ganadores y perdedores
El estudio mostró que los perdedores actualmente superan en número a los ganadores en casi 3 a 1, y continuarán haciéndolo si el impacto humano en el planeta mantiene su trayectoria actual. Los investigadores clasificaron más de 20.000 especies de plantas como perdedoras, la mayoría de las cuales no son útiles para los humanos. Por el contrario, encontraron casi 7.000 especies de ganadores, y todas menos 164 tenían uso humano.
Para buscar patrones evolutivos entre ganadores y perdedores, los investigadores también mapearon las ubicaciones de las especies. Resulta que los ganadores y los perdedores se distribuyeron uniformemente entre los diferentes grupos de plantas. La excepción provino de los linajes pequeños, que eran más propensos a inclinarse a favor de ganadores o perdedores. Algunos de los linajes de mayor riesgo fueron las cícadas y la familia de los cipreses.
“Ahora y en el futuro, las plantas tienen que adaptarse al entorno que los humanos han creado o se extinguirán”, dijo Krupnick. “Nuestros resultados sugieren que esto significa que las comunidades de plantas del futuro estarán más homogeneizadas que las de hoy.
Esto, por supuesto, tendrá graves consecuencias para los ecosistemas de todo el mundo, así como para la humanidad. Una diversidad de plantas más limitada puede conducir a una pérdida de diversidad animal, lo que hace que los ecosistemas sean menos resistentes frente al cambio, dijeron los investigadores. La humanidad tendrá menos opciones para reforestar el planeta y encontrar nuevos medicamentos y alimentos, por ejemplo.
Entonces, ¿qué puede hacerse? No debemos ignorar los éxitos en los que se han conservado especies, protegido áreas y restaurado hábitats. Los investigadores sugirieron aumentar los esfuerzos para aumentar el uso de especies más raras sin agotar las poblaciones locales. Ya se están realizando esfuerzos, como las técnicas que se están desarrollando para conservar la diversidad genética de las orquídeas nativas. Pero hay mucho más trabajo por hacer, y ser consciente del problema es el primer paso.
El estudio fue publicado en la revista Plants People Planet.
Fuente: ZME Science.
