Hay dos tipos de “superdifusores” de información errónea en línea: los que difunden intencionalmente y organizados falsedades o afirmaciones engañosas, y aquellos que, sin saberlo, comparten información que no sabían que era falsa. Hemos visto algunas de las consecuencias fatales de su efecto combinado que se extendieron durante la pandemia de COVID-19, pero tenemos muchos menos detalles sobre cómo ver esa información errónea en las redes sociales cambia el comportamiento de las personas, particularmente en torno a la vacunación. Investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y la Universidad de Pensilvania se propusieron conectar los puntos para mostrar causa y efecto, analizando el impacto de más de 13.000 titulares en las intenciones de vacunación entre aproximadamente 233 millones de usuarios de Facebook con sede en EE. UU., un grupo equivalente a casi el 70% de la población del país.
Al lanzar una amplia red, los investigadores no solo observaron el contenido marcado como falso o engañoso por los verificadores de datos de la plataforma; su conjunto de datos incluía todos los titulares relacionados con las vacunas populares durante los primeros tres meses del lanzamiento de la vacuna en EE. UU., de enero a marzo de 2021. Esto incluía información “escéptica sobre las vacunas”, que no es objetivamente inexacta, pero aún plantea preguntas sobre las vacunas, y está mucho menos analizada en las redes sociales.
“Al adoptar una visión a priori agnóstica de qué contenido podría cambiar las intenciones de vacunación, descubrimos desde abajo hacia arriba qué tipos de contenido impulsan la vacilación general sobre las vacunas”, escriben la científica social computacional del MIT Jennifer Allen y sus colegas en su artículo publicado.
Se han hecho muchas suposiciones sobre la relación entre la exposición a información errónea y los comportamientos resultantes, basándose en estudios que señalan vínculos entre compartir y creer en información errónea en línea y una menor vacunación contra el COVID-19. Pero es la situación del huevo y la gallina. Otra investigación ha sugerido que la vacilación inicial sobre las vacunas lleva a las personas a consumir más información errónea, en lugar de que la información errónea siembre las dudas iniciales que les hagan abstenerse de vacunarse.
Para llegar a la causa raíz, los investigadores primero probaron el efecto de diferentes titulares sobre las intenciones de vacunación, en dos experimentos en los que participaron más de 18.700 participantes de una encuesta en línea. En el segundo experimento descubrieron que, independientemente de si un titular era verdadero o falso, exacto o no, si llevaba a la gente a creer que las vacunas podían ser perjudiciales para la salud, reducía las intenciones de vacunarse.
A continuación, los investigadores extrapolaron esos hallazgos que muestran causa y efecto a su grupo de 233 millones de usuarios de Facebook en EE. UU., utilizando una combinación de crowdsourcing y aprendizaje automático para estimar el impacto de unas 13.200 URL relacionadas con vacunas populares a principios de 2021. Encontraron información errónea señalada por los verificadores de datos como falsos o engañosos ganaron relativamente poca tracción en Facebook en comparación con las historias no marcadas que llegaron a más personas e implicaban que las vacunas eran perjudiciales para la salud.
Estas historias no marcadas fueron publicadas en gran medida por medios de noticias creíbles, vistas cientos de millones de veces y (si se dejaron sin control para fomentar el escepticismo sobre las vacunas) tuvieron un impacto unas 46 veces mayor que las publicaciones marcadas, según mostró el modelo predictivo del equipo. En otras palabras, el contenido escéptico sobre las vacunas de los principales sitios que no fue marcado como información errónea tuvo un mayor impacto en las dudas sobre las vacunas que el contenido completamente falso publicado por medios marginales.
“Las historias no marcadas que resaltan muertes raras después de la vacunación se encuentran entre las historias más vistas de Facebook”, explican Allen y sus colegas, lo que demuestra que la exposición de las personas a contenido engañoso determina su influencia en términos generales.
Por supuesto, muchos otros factores del mundo real podrían influir en la decisión de alguien de vacunarse, y la vacilación ante las vacunas podría no ser el único factor determinante. Las intenciones de vacunación tampoco son lo mismo que los datos concretos sobre la aceptación de la vacunación. Este estudio también se centra en un solo país, pero los hallazgos podrían proporcionar información sobre cómo se difunde la información a nivel mundial.
“Nuestro trabajo sugiere que, si bien limitar la difusión de información errónea tiene importantes beneficios para la salud pública, también es de vital importancia considerar el contenido de la zona gris que sea objetivamente exacto pero no obstante engañoso”, concluye el equipo.
El estudio ha sido publicado en Science.
Fuente: Science Alert.
