Por: Nicoletta Lanese
Las células utilizan ARNm para sintetizar proteínas y, tras años de investigación, los científicos aprendieron a aprovechar esta molécula para desarrollar vacunas eficaces, seguras y de rápida producción. Desde la aparición de esta tecnología, ganadora del Premio Nobel, se han aprobado varias vacunas de ARNm en Estados Unidos, concretamente las vacunas contra la COVID-19 y el VRS. Las vacunas aún en desarrollo podrían, algún día, proteger contra la gripe estacional, la gripe aviar, el VIH y otras enfermedades.
Pero ahora, el gobierno federal de Estados Unidos está recortando sus inversiones en vacunas de ARNm, una medida que afectará inmediatamente a 22 proyectos que suman casi 500 millones de dólares, anunció el martes 5 de agosto el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS).
Se permitirá la finalización de algunos proyectos en etapas avanzadas, pero no se iniciarán nuevos proyectos basados en ARNm, según el comunicado. El departamento también suspenderá todas las inversiones de capital basadas en ARNm coordinadas a través de su socio Global Health Investment Corp., una organización sin fines de lucro que apoya el desarrollo de tecnologías de salud pública mediante capital de riesgo.
Robert F. Kennedy Jr., secretario del HHS y fundador del grupo antivacunas Children’s Health Defense, afirmó en un comunicado que las vacunas de ARNm “no protegen eficazmente contra las infecciones de las vías respiratorias superiores” y afirmó que el HHS priorizará la financiación de “plataformas de vacunación más seguras y amplias”. Estas alternativas se definen posteriormente como vacunas de virus completo y tecnologías “novedosas” no especificadas.
Según el comunicado, esta retirada de las vacunas de ARNm no afectará a otros usos de la tecnología de ARNm. Sin embargo, “puedo asegurarles que la industria no confía en ello”, declaró Jeff Coller, profesor distinguido Bloomberg de biología y terapéutica del ARN en la Universidad Johns Hopkins, quien ha estudiado el ARNm durante más de 30 años. “Aunque la cancelación se centró específicamente en enfermedades infecciosas, fue una advertencia para toda la industria”.
El ARNm es útil para mucho más que combatir enfermedades infecciosas. Podría aplicarse como terapia contra el cáncer, como vehículo para administrar tratamientos de edición genética, como una forma de controlar enfermedades autoinmunes como la esclerosis múltiple o como tratamiento para la preeclampsia, un trastorno peligroso del embarazo, por ejemplo. Live Science habló con Coller sobre los recientes recortes de financiación y sus impactos anticipados en el campo del ARNm y la salud de los estadounidenses.
Jeff Coller: Desde el principio, antes de que Robert F. Kennedy fuera nominado como secretario del HHS, quedó claro que era, ante todo, un escéptico de las vacunas y también muy crítico con las vacunas de ARNm. Entre sus declaraciones previas a su nombramiento se encontraban cosas como: “Las vacunas de ARNm se encontraban entre los medicamentos más peligrosos introducidos en la población humana”.
Tras su nombramiento, una de sus primeras medidas fue disolver el comité que supervisa los procedimientos de vacunación en Estados Unidos, llamado ACIP (Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización), y nombró a nuevos miembros para dicho comité. Uno de ellos incluye a un escéptico del ARNm: Robert Malone, quien ha afirmado en televisión y en Joe Rogan que el ARNm es peligroso.
Además, aproximadamente en marzo de este año, se envió un memorando interno a los empleados de los NIH [Institutos Nacionales de Salud], solicitándoles que revelaran si estaban trabajando en vacunas de ARNm y quiénes eran sus colegas. Esto se hizo público y se publicó en revistas como Science, lo que fue una señal de alerta de que podrían estar atacando a personas relacionadas con este tipo de investigación.
Así que ya empezamos a percibir un creciente sentimiento anti-ARNm dentro del Departamento de Salud, y la cancelación del contrato de Moderna contra la gripe aviar, ocurrida hace unas seis semanas, fue probablemente la primera acción directa de un programa de ARNm cancelado por el gobierno federal. Y ahora, lo que ocurrió hace dos días fue la cancelación de la financiación de 22 de estos proyectos de ARNm que investigaban diversas vacunas.
NL: ¿Conoce los detalles específicos de alguno de esos proyectos?
JC: Sabemos de algunos ensayos clínicos que ya estaban en marcha [y que se vieron afectados], y estos incluyeron la influenza, que es, por supuesto, el más importante, así como el virus respiratorio sincitial o VSR; el citomegalovirus, que a menudo se llama CMV; el virus del Zika, el virus de Epstein-Barr; y la hepatitis B.
NL: La declaración del Departamento de Salud estableció una línea divisoria entre las vacunas de ARNm y “otros usos” del ARNm. ¿Cree que estos otros proyectos no se verán afectados?
JC: Bueno, puedo decirles que la industria no confía en eso. Y lo sé porque soy uno de los fundadores de la Alianza para Medicamentos de ARNm. Esta organización cuenta con más de 75 miembros, muchos de ellos del sector biotecnológico: pequeñas empresas biotecnológicas, grandes biofarmacéuticas, así como importantes centros médicos académicos, como Johns Hopkins y Penn [la Universidad de Pensilvania] y la Clínica Mayo. Realizamos una encuesta al inicio de la administración [de Trump] para preguntar sobre algunos de estos cambios de política que venían del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). La respuesta abrumadora de nuestros miembros fue que sentían que Estados Unidos se estaba convirtiendo en un lugar hostil para la tecnología basada en ARNm.
Aunque la cancelación se debió específicamente a enfermedades infecciosas, fue una advertencia para toda la industria. Provocó un efecto disuasorio en toda la industria que básicamente hace que todos se pregunten: ¿deberíamos seguir invirtiendo en estos programas en Estados Unidos?
Los argumentos presentados por RFK Jr. fueron vagos y no se basan en lo aceptado por la comunidad científica. De hecho, la mayoría de sus declaraciones son falsas. Por lo tanto, dado que esa decisión se basó claramente en creencias no científicas, la industria se preguntará: “Bueno, quizá deberíamos buscar en otros países para desarrollar nuestros productos”.
NL: Un ejemplo en el que estaba pensando eran las vacunas contra el cáncer, que son más bien inmunoterapia. ¿Cree que el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) hará una excepción para ellas?
JC: No lo sabemos. Y hemos intentado dejar de usar la palabra “vacuna contra el cáncer” a propósito. Empezamos a referirnos a ellas como “terapias de neoantígenos contra el cáncer”. Es alarmante que pienses que cambias tu terminología porque te preocupa cómo la administración va a percibir lo que estás haciendo.
Muchas de estas tecnologías que se están desarrollando para el cáncer aún se encuentran en las primeras etapas de investigación y desarrollo. Ni siquiera se encuentran en el ámbito biotecnológico; muchas de ellas aún se encuentran en el ámbito académico. Si eres un laboratorio académico, ¿de verdad vas a seguir por este camino si no consigues financiación? Conozco personalmente a investigadores que realizan ensayos clínicos con enfoques basados en ARNm para el cáncer y que tienen miedo; de hecho, les da miedo hablar con periodistas como tú. Les da miedo incluso mencionar que tienen medicamentos basados en ARNm, porque sus pacientes sufrirán si se les corta la financiación.
NL: Otro ejemplo en el que estaba pensando era la edición genética, y en concreto los tratamientos basados en CRISPR. ¿Cómo podrían verse afectados?
JC: Cuando se descubrió CRISPR, la edición genética prometía curar enfermedades genéticas raras. Pero la limitación de la edición genética radicaba en que, si se introducía un editor genético, era necesario detenerlo. Se debía corregir la mutación y luego detener el funcionamiento de ese mecanismo para evitar que se sobrecargue. Si lo hiciera, seguiría editando el genoma, y entonces surgiría un problema.
Lo que ha hecho posible la edición genética en un paciente humano es el ARNm. En el caso del bebé KJ [el primer receptor de un tratamiento CRISPR personalizado], la tecnología CRISPR se introdujo como ARNm. Esta es la característica crucial necesaria para que funcionara. La ventaja del cuerpo humano es que produce ARNm y luego lo elimina. Así que, al introducir la tecnología de edición genética como ARNm, pudimos entrar, obtener un efecto durante un período muy breve y luego dejar que el cuerpo hiciera lo que normalmente hace y lo eliminara. Fue perfecto para este pequeño bebé.
Al socavar el trabajo basado en el ARNm, estamos limitando potencialmente la capacidad de llevar a cabo este verdadero enfoque de medicina personalizada de edición genética que podría salvar millones de vidas cada año.
NL: ¿Cómo anticipa que esta desinversión podría afectar la preparación ante una pandemia en los EE. UU.?
JC: En realidad creo que esas decisiones fueron completamente imprudentes en ese sentido y pusieron a Estados Unidos en una situación de grave peligro para nuestra defensa nacional. Gracias al liderazgo de Donald Trump bajo la Operación Warp Speed, pudimos identificar un patógeno, secuenciarlo, crear una posible vacuna, desarrollarla en nueve meses y distribuirla al pueblo estadounidense en los tres meses siguientes. Esto no tiene precedentes en la historia de la humanidad. La razón por la que podemos lograrlo se debe al poder de la plataforma de ARNm, que es muy fácil de desarrollar y producir a gran escala, y luego fácil de distribuir a la población general.
Las vacunas tradicionales, es decir, las anteriores a la llegada de las vacunas de ARNm, suelen tardar entre tres y cinco años en desarrollarse. Y ni siquiera se sabe si serán eficaces. Si se produce una pandemia, se necesita una tecnología que pueda implementarse rápidamente. No seguir investigando el uso de una tecnología que ha demostrado su eficacia es totalmente imprudente y pone en peligro a Estados Unidos y a sus ciudadanos. Y lo cierto es que otros países reconocen el poder de las vacunas y los medicamentos de ARNm y están redoblando sus inversiones, especialmente China. Francamente, si se desata una pandemia, nos pillarán pidiendo a China sus vacunas.
NL: ¿Cree que esto también podría impulsar el “turismo de vacunas”, en el que los estadounidenses viajan al extranjero para vacunarse?
JC: Si hay una pandemia, como lo que podría suceder con la gripe aviar, y no estamos preparados, absolutamente, si Canadá tiene una vacuna, la gente migrará hacia el norte. Y hay que pensarlo de forma aún más amplia. El estudio del Centro Oncológico Memorial Sloan Kettering, que demostró una eficacia tan buena contra el cáncer de páncreas, si la investigación se detiene y continúa en Europa o China, y te diagnostican cáncer de páncreas, vas a ir allí. ¿Verdad? Así que podemos pensar en los diferentes tipos de turismo más allá del turismo de vacunas, como el turismo médico.
NL: Desde el punto de vista de la industria, ¿qué podrían significar estos recortes para los desarrolladores de ARNm?
JC: En primer lugar, hay otros países que intentan atraer empresas estadounidenses a sus territorios mediante incentivos. Y también intentan hacer lo mismo con los científicos mediante vías fáciles para obtener la ciudadanía y mecanismos de subvenciones y financiación. Además de trasladar sus operaciones físicas al extranjero, estas empresas estadounidenses comenzarán a desarrollar medicamentos específicos para otros países. Hay virus que residen más en Sudamérica; el mercado en Estados Unidos simplemente no tiene sentido, pero podríamos vender fácilmente esos medicamentos a Brasil, por ejemplo.
Eso es lo que creo que ocurrirá a corto plazo. Estas empresas empezarán a fabricar medicamentos y a comercializarlos en otros países. Pero luego, a largo plazo, se trasladarán a las tiendas físicas.
NL: ¿Hay otros impactos que usted anticipa que tendrán estos recortes?
JC: Creo que esto sin duda afectará el liderazgo de Estados Unidos en el descubrimiento biomédico. Perderemos una generación entera de científicos por este tipo de acciones.
No nos engañemos: el ARNm es una de las tres moléculas más importantes del cuerpo, junto con el ADN y las proteínas. Es el intermediario entre ellas. Cuando el gobierno federal envía el mensaje de que la medicina y la investigación basadas en el ARNm no son bienvenidas, básicamente está diciendo que hay toda una rama de la ciencia que ya no es bienvenida en EE. UU.
Así que, si eres joven y piensas estudiar un posgrado y convertirte en científico para intentar usar tu talento para mejorar la salud humana, quizá no lo hagas. Al menos, quizá no lo hagas en Estados Unidos. Por lo tanto, creo que Estados Unidos se quedará muy atrás en su liderazgo en biotecnología. Vamos a ver, en los próximos cinco a diez años, una importante fuga de cerebros, donde otros países construyen su infraestructura, los nuevos científicos no se forman en Estados Unidos y los científicos preexistentes huyen.
NL: ¿Qué es lo que espera que el público comprenda sobre estos recortes de financiación y el ARNm?
JC: Creo que la mayoría de los estadounidenses no entienden que el ARNm es una sustancia natural, un componente natural del cuerpo. Cada célula del cuerpo tiene ARNm: miles de copias de ARNm.
Con los medicamentos basados en ARNm, no estamos haciendo nada peligroso ni imprudente. Lo que hacemos como profesionales médicos es aprovechar un sistema natural que existe dentro del cuerpo y usarlo para ayudarse a sí mismo. Es realmente extraordinario que podamos hacer esto. Simplemente estamos aprovechando ese extraordinario sistema preexistente.
Esta es una entrevista publicada originalmente en inglés en Live Science. Puedes leer la original haciendo clic aquí.
