Dos de las teorías más comúnmente aceptadas sobre el origen del dinero son la teoría de las mercancías y la teoría cartalista. Ambas tienen sus inconvenientes, pero en los últimos años la teoría cartalista ha ganado mucha fuerza. Un estudio reciente del arqueólogo Dr. Mikael Fauvelle, publicado en el Journal of Archaeological Method and Theory, propone que una tercera teoría, que examina los factores externos, puede explicar mejor el origen del dinero en las sociedades preestatales.
Tradicionalmente, existen dos teorías sobre el origen del dinero. La primera es la teoría de la mercancía, que propone que el dinero se desarrolló para facilitar el trueque interno entre los miembros de una comunidad. La premisa es que intercambiar un bien por otro bien que uno desea es ineficiente y poco fiable, ya que no se puede garantizar que el socio comercial tenga los bienes que uno quiere o que ellos quieran los bienes que uno ofrece. Sin embargo, el dinero mitiga este problema.
Esta teoría ha sido objeto de escrutinio recientemente, ya que estudios etnográficos e históricos muestran que los sistemas de trueque puro son raros y que la mayoría de las sociedades tradicionales utilizan redes de intercambio basadas en la confianza y la reciprocidad diferida. Mientras tanto, la teoría cartalista se centra en el papel del dinero como unidad de cuenta, argumentando que el dinero fue impuesto por el Estado para facilitar la imposición de impuestos, la recaudación de tributos y la financiación de las guerras. Sin embargo, esta teoría fracasa cuando se analizan las sociedades preestatales que no aplicaban impuestos o no tenían tributos que recaudar.
Estas dos teorías se presentan a menudo como opuestas. Sin embargo, no sólo no tienen por qué ser mutuamente excluyentes, sino que tienden a considerar que el dinero tiene la misma definición en las sociedades antiguas que en la actualidad, es decir, como un medio de intercambio, una unidad de cuenta, un estándar de valor y una reserva de valor.
El Dr. Fauvelle proporciona evidencia que apoya una tercera teoría, la llamada “Teoría del dinero comercial”. La teoría propone que no eran los problemas internos de trueque los que se solucionaban con el dinero, sino más bien redes de intercambio externo a larga distancia que no podían depender de relaciones familiares, basadas en la confianza y de reciprocidad diferida.
Para apoyar esta teoría, el Dr. Fauvelle examina los sistemas monetarios de dos sociedades preestatales. “Me centré en las cuentas de concha en el oeste de América del Norte y en el dinero de bronce en Europa, ya que son dos estudios de caso bien documentados con evidencia considerable de economías monetarias y comerciales generalizadas anteriores al desarrollo de los Estados antiguos”.
En el oeste de América del Norte, numerosas sociedades indígenas que abarcaban una multitud de culturas, idiomas y regiones utilizaron cuentas de concha como dinero durante miles de años antes del contacto con los europeos. Según los exploradores y colonizadores europeos, estas cuentas de concha se utilizaban para facilitar el comercio a larga distancia, así como las transacciones cotidianas. Estas cuentas se habían utilizado durante miles de años, mucho antes de que existiera cualquier sociedad estatal.
Según la evidencia etnográfica, las redes comerciales eran atravesadas por viajeros que cruzaban toda la extensión, no solo por intermediarios, como lo muestran los relatos de los españoles, quienes se encontraron con grupos de comerciantes que viajaban a través del Oeste americano, a menudo transportando grandes cantidades de riqueza en conchas. Estas redes comerciales se extendían desde la costa del Pacífico hasta el río Mississippi, a veces requiriendo miles de kilómetros de viaje. En tales casos, los comerciantes habrían tenido que atravesar múltiples fronteras lingüísticas, sociales y políticas. Incluso si estos comerciantes tenían redes comerciales relativamente bien establecidas, es poco probable que pudieran haber dependido únicamente de la reciprocidad retrasada para facilitar sus viajes.
En el camino, se cruzarían con extraños con los que tendrían que comerciar, lo que les obligaba a adquirir objetos de valor compartido, como monedas de concha. De manera similar, en la Europa de la Edad del Bronce, los lingotes de bronce y cobre probablemente cumplían esta función. Desde el arte rupestre escandinavo, que representa sombreros cónicos, carros y lingotes de piel de buey, hasta objetos nórdicos, como sillas plegables y navajas de afeitar, que representan motivos mediterráneos, sabemos que los comerciantes y viajeros se desplazaban por toda Europa.
Además, los artefactos de bronce y los lingotes de cobre y bronce que se encontraban comúnmente durante esta época necesitaban materias primas que solo podían obtenerse en unas pocas áreas seleccionadas, a saber, las Islas Británicas, los Alpes y el Mediterráneo, lo que requería el comercio con regiones lejanas. Para facilitar la adquisición de estos recursos, no se podía confiar en sistemas de trueque simples, especialmente en regiones con estructuras sociales y políticas tan diversas.
Para facilitar este comercio, eran necesarios objetos de valor estandarizado. Los estudios han demostrado que el tamaño y las dimensiones de los lingotes, anillos y hachas de bronce estaban estandarizados, lo que permitía utilizarlos como una forma de dinero que podía confiar en que mantendría su valor en diversas culturas y regiones. Estos sistemas monetarios, desarrollados inicialmente para el comercio exterior a larga distancia, probablemente habrían acabado por abrirse camino en los sistemas económicos internos, facilitando el comercio interno, los impuestos y los pagos de tributos.
El Dr. Fauvelle explica: “El uso del dinero habría aumentado enormemente la eficiencia de los sistemas de intercambio a larga distancia y probablemente habría llevado a mayores niveles de interacción interregional. Esto, a su vez, podría haber canalizado más riqueza a las manos de las élites regionales. Esto es de hecho lo que vemos en la antigua California con la formación de cacicazgos en las islas y costas de la región”.
Además, dice: “Es muy posible que haya otros ejemplos de procesos similares que se están gestando en otras regiones del mundo, y ese sería un excelente tema para futuras investigaciones. La antigua Mesoamérica o las islas del Pacífico podrían ser dos áreas a estudiar en el futuro”.
“En todo el mundo, vemos que muchas sociedades tradicionales no estatales han utilizado el dinero para el intercambio. Creo que la comparación de estos casos muestra claramente que el dinero no surge necesariamente a través del control estatal y de los impuestos. El objetivo del artículo era proporcionar una explicación de una posible forma en que el dinero podría haberse desarrollado fuera del control del Estado”.
Fuente: Phys.org.