Exigir la vacuna contra la gripe para el personal de atención médica está éticamente justificado, pero no se puede decir lo mismo de la vacuna contra el COVID-19, argumentan destacados especialistas en ética en un ensayo extenso publicado en línea en el Journal of Medical Ethics. A diferencia de la vacuna contra la COVID-19, las ventajas superan los inconvenientes para todos los grupos de edad: la vacuna contra la gripe es segura y tiene pocos efectos secundarios, reduce el riesgo de infección, y minimiza la escasez de personal y el ‘presentismo’, sugieren.
Y los trabajadores de la salud tienen la obligación profesional de proteger a los pacientes de un virus que es particularmente mortal para las personas mayores que están sobrerrepresentadas entre los pacientes de los hospitales. Tales obligaciones triunfan sobre las restricciones a la libertad personal, sostienen los autores. A la luz de los problemas de control de infecciones planteados por la pandemia y las medidas adoptadas por varios países para superar la reticencia a la vacunación, los autores comparan los criterios éticos para obligar a vacunar al personal sanitario contra la COVID-19 y la gripe estacional.
Un mandato de vacunación para los trabajadores de la salud se alinearía con los requisitos profesionales existentes, con base en la prevención de daños a los pacientes. Pero no toda obligación profesional es también un requisito legal.
Por lo tanto, se requieren criterios éticos adicionales para justificar tal política, explican los autores. Estos incluyen los pros y los contras de las vacunas y la disponibilidad de alternativas menos restrictivas para lograr beneficios de salud comparables.
Durante la pandemia, varios países ordenaron la vacunación contra el COVID-19 para los trabajadores de la salud: Francia, Italia, muchos estados de EE. UU., varias provincias canadienses, y Australia. El gobierno del Reino Unido también planeó hacer lo mismo, pero se detuvo en seco por temor a la pérdida de personal y la percepción de mano dura a la luz de la aparición de la variante Omicron más leve. Sin embargo, consultó sobre la obligatoriedad de la vacuna contra la gripe estacional para los trabajadores de la salud, alrededor de 1 de cada 4 de los cuales no se vacunan contra el virus.
La gripe mata a más de 11 000 personas cada año solo en Inglaterra, una cifra que aumentó a más de 22.000 en 2017-18. Los datos de los hospitales del London University College durante la temporada de gripe 2018-2019 sugieren que el 15 % de los pacientes hospitalizados con gripe contrajeron la infección mientras estaban en el hospital (infección nosocomial). En algunas temporadas de gripe, una gran cantidad de personal no vacunado se enferma, lo que provoca escasez o ‘presentismo’, donde el personal con la infección sigue trabajando, lo que aumenta el riesgo de contagiar a pacientes y colegas.
“Los mandatos de vacunas suelen ser controvertidos, ya que implican limitaciones de las libertades individuales en aras del bien colectivo”, reconocen los autores.
“Sin embargo, cuando se trata de [trabajadores de la salud], los contraargumentos basados en la libertad son más difíciles de aplicar. Sencillamente, [los trabajadores de la salud] tienen la obligación ética y profesional de no dañar a los pacientes o de minimizar el riesgo de daño a pacientes, que otras personas no tienen”, señalan.
“Ya se acepta comúnmente que [los trabajadores de la salud] deberían asumir al menos algún riesgo adicional para la salud por el bien de sus pacientes… La cuestión en juego no es si esto está justificado, sino cuánto riesgo adicional es justificable por las obligaciones contractuales y profesionales”, agregan.
Las vacunas contra la COVID-19 están asociadas con un pequeño riesgo de coágulos sanguíneos y miocarditis (inflamación del músculo cardíaco) y, dado el riesgo relativamente bajo de enfermedades graves por la COVID-19 entre el personal más joven, es muy posible que las desventajas superen las ventajas, sugieren ellos. La cosecha actual de vacunas contra el COVID-19 tampoco parece muy eficaz para prevenir la propagación, mientras que la protección que brindan contra los síntomas disminuye en unos meses.
Además, la gravedad de la enfermedad de COVID-19 se ha reducido debido a los cambios en la forma circulante del virus, la alta aceptación de la vacuna en las personas con mayor riesgo, las altas tasas de inmunidad natural y la disponibilidad cada vez mayor de tratamientos, señalan los autores. Estos problemas no se aplican a la vacuna contra la gripe estacional, que se ha utilizado durante décadas, tiene un perfil de seguridad bien establecido y pocos efectos secundarios, en su mayoría menores, destacan.
Una mayor aceptación de vacunas contra la gripe minimiza el riesgo de daño a los pacientes, no solo al reducir el riesgo de infección, sino también al reducir el riesgo de escasez de personal debido a una enfermedad. Y la evidencia sugiere que las vacunas contra la gripe obligatorias aumentan la aceptación más que las medidas menos severas, dicen los autores.
Pero queda la pregunta de qué nivel de coerción es éticamente aceptable. “Una forma de lograr un equilibrio entre la libertad individual y los intereses de los pacientes es hacer que la vacunación sea una condición para ingresar a la profesión en lugar de obligar a quienes ya están empleados, y adoptar un mandato condicional, si es posible, para quienes ya están en la profesión”, escribieron.
“En última instancia, se debe establecer un equilibrio ético entre proteger a los pacientes (incluido su propio derecho a no adquirir infecciones nosocomiales graves pero prevenibles) y obligar a algunos profesionales de la salud a tener una vacuna que preferirían no recibir”.
Concluyen: “Por las razones que hemos dado anteriormente, el balance de riesgos y beneficios sugiere que un mandato de vacuna contra la influenza, pero no un mandato de COVID-19, actualmente sería éticamente proporcionado”.
Pero advierten: “Los mandatos deben introducirse sobre una base específica de la enfermedad y de la vacuna. El problema debe ser significativo; las vacunas deben ser seguras y eficaces para prevenir enfermedades y/o la transmisión. Las medidas obligatorias deben ser superiores a menos alternativas coercitivas, y los costos en pérdida de libertad y riesgo para los profesionales de la salud deben ser proporcionales en términos profesionales a los beneficios para los pacientes”.
Fuente: Medical Xpress.
