Científicos de la Universidad de Boston han creado una versión híbrida del coronavirus que causa el COVID-19. Sus experimentos generaron controversia, con titulares acalorados que afirmaban que los investigadores hicieron que el virus fuera más letal y funcionarios universitarios denunciaron estas afirmaciones como “falsas e inexactas”.
El nuevo virus portador de picos omicron, creado al unir la proteína pico de una versión omicron del virus al virus SARS-CoV-2 original, mató al 80% de los ratones de laboratorio infectados con él, lo que lo hace más grave que la variante omicron original. que no mató a ningún ratón infectado. Sin embargo, el virus híbrido fue aún menos mortal que la variante original de Wuhan del virus, que mató al 100% de los ratones de laboratorio infectados.
Los científicos de los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes (NEIDL) de la Universidad de Boston crearon el virus quimérico para estudiar cómo las versiones omicron del virus, que apareció por primera vez en 2021, evaden la inmunidad acumulada contra cepas anteriores y, sin embargo, causan una tasa más baja de infecciones graves. Después de exponer a los ratones al virus quimérico o al virus omicron BA.1 de origen natural, los investigadores descubrieron que la proteína de espiga mutada del virus omicron le permitía esquivar la inmunidad, pero que la espiga mutada no era responsable de hacer omicron menos grave. Los investigadores publicaron sus hallazgos el 14 de octubre en la base de datos de preimpresión bioRxiv, por lo que aún no se ha revisado por pares.
“De acuerdo con los estudios publicados por otros, este trabajo muestra que no es la proteína espiga la que impulsa la patogenicidad de Omicron, sino otras proteínas virales. La determinación de esas proteínas conducirá a mejores diagnósticos y estrategias de manejo de enfermedades”, dijo el autor principal Mohsan Saeed, un profesor asistente en NEIDL, en un comunicado, según STAT.
Aunque la investigación se llevó a cabo correctamente en un laboratorio de bioseguridad de nivel 3 y fue aprobada por un comité interno de revisión de bioseguridad y la Comisión de Salud Pública de Boston, la controversia gira en torno al estudio porque los investigadores no aprobaron el trabajo con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (National Institute of Allergy and Infectious Diseases). NIAID), que fue uno de sus patrocinadores, informó STAT. Los científicos tampoco divulgaron al NIAID si sus experimentos podrían crear un patógeno mejorado de potencial pandémico (ePPP), según STAT. Para recibir fondos federales para la investigación de virus con potencial pandémico, las propuestas deben pasar por un proceso de comité, llamado marco P3CO, que evalúa los pros y los contras del trabajo.
“Lo que hubiéramos querido hacer es hablar exactamente de lo que querían hacer con anticipación, y si cumplía con lo que el marco P3CO define como patógeno mejorado con potencial pandémico, ePPP, podríamos haber presentado un paquete para que lo revise el comité convocado por el HHS, la oficina del subsecretario de preparación y respuesta”, dijo Emily Erbelding, directora de la división de microbiología y enfermedades infecciosas del NIAID, a STAT: “Eso es lo que establece el marco y eso es lo que hubiéramos hecho”. que el NIAID tendría “conversaciones en los próximos días” con los investigadores.
El error puede haber surgido de una ambigüedad en las reglas del marco P3CO. Para que un virus se defina como ePPP, tiene que esperarse razonablemente que produzca resultados pandémicos potenciales en humanos. Los ratones utilizados por los investigadores para el estudio, sin embargo, podrían no haberles parecido un análogo lo suficientemente cercano. La Universidad de Boston ha rechazado los informes de los medios, en particular un artículo publicado por el Daily Mail del Reino Unido, que afirmaba que la investigación había creado una variante más peligrosa.
“Queremos abordar los informes falsos e inexactos sobre la investigación COVID-19 de la Universidad de Boston, que aparecieron hoy en el Daily Mail”, dijo la Universidad en un comunicado. “Primero, esta investigación no es una investigación de ganancia de función, lo que significa que no amplificó la cepa del virus SARS-CoV-2 del estado de Washington ni la hizo más peligrosa. De hecho, esta investigación hizo que la replicación del virus fuera menos peligrosa”. La “cepa SARS-CoV-2 del estado de Washington” se refiere a una muestra de la cepa original de Wuhan reunida en Washington al comienzo de la pandemia.
Ronald B. Corley, director de NEIDL, dijo en el comunicado que el informe del Daily Mail “sensacionalizó el mensaje” y tergiversó “el estudio y sus objetivos en su totalidad”.
“El modelo animal que se usó fue un tipo particular de ratón que es altamente susceptible, y del 80 al 100% de los ratones infectados sucumben a la enfermedad de la cepa original, la llamada cepa Washington”, dijo Corley. “Mientras que Omicron causa una enfermedad muy leve en estos animales”.
Fuente: Live Science.
