Los humanos y los monos coordinan conflictos de interés para maximizar los beneficios

Biología

¿Drama o comedia? Las parejas que quieren pasar los domingos por la noche juntos frente al televisor pero que les gustan los diferentes géneros de películas se enfrentan a esta pregunta nuevamente cada fin de semana. ¿Están de acuerdo en una película y la ven juntos? ¿O cada uno ve “su” película favorita solo? Y cuando ven televisión juntos, ¿se turnan para escoger?

Investigadores del Centro Alemán de Primates—Instituto Leibniz para la Investigación de Primates en Göttingen han estudiado cómo los monos y los humanos coordinan y resuelven tales conflictos de intereses inherentes. En humanos, este problema ya está bien estudiado en el contexto de la teoría de juegos. Pero a diferencia de los enfoques anteriores, el juego de coordinación ahora se ha ampliado para incluir un componente de visibilidad: en el escenario del juego desarrollado por Sebastian Möller, Igor Kagan y colegas del Laboratorio de Neurociencia Cognitiva y el Laboratorio de Etología Cognitiva, los jugadores podían observar sus contrapartes al tomar decisiones.

La investigación mostró que tanto los humanos como los monos rhesus siguen las acciones de su contraparte y las incluyen en su decisión. Sin embargo, utilizan diferentes estrategias para hacerlo. Los seres humanos se coordinan en un proceso dinámico y logran un equilibrio “justo” en el tiempo: “hoy” puedes elegir, la próxima semana es mi turno. Por el contrario, los monos rhesus se coordinan estáticamente, lo que a menudo significa que uno de los dos jugadores pierde con el tiempo. Dos monos rhesus aprendieron habilidades dinámicas de coordinación después de jugar con un compañero humano, pero a diferencia de los humanos, usaron estas habilidades para competir.

La mayoría de las especies de primates viven en grupos sociales complejos. Para mantener unido al grupo, evitar conflictos y lograr objetivos tanto individuales como comunes, los miembros del grupo deben coordinar sus diversos intereses. La teoría de juegos ofrece enfoques probados para analizar el comportamiento racional de toma de decisiones en situaciones de conflicto social, donde el éxito de un individuo depende no solo de sus propias acciones, sino también de las acciones de los demás.

“En muchas situaciones sociales, las interacciones en su mayoría no ocurren secuencialmente o sin saber lo que los demás están haciendo, como en el marco de las teorías de juegos clásicas, sino abiertamente, por ejemplo, cara a cara. Por lo tanto, desarrollamos un entorno de juego transparente (la plataforma de interacción diádica) en la que podríamos investigar si los monos y los humanos resuelven problemas de teoría de juegos como ‘Bach o Stravinsky’, y de qué manera, mientras se sientan uno frente al otro y ven movimientos reales de ojos, cabeza y manos, quería saber si se comportan de manera diferente cuando pueden considerar la acción de la otra persona en su propia decisión en tiempo real”, dice Sebastian Möller, neurocientífico del Centro Alemán de Primates y primer autor del estudio.

Al igual que el ejemplo anterior de selección de películas dominicales, el juego “Bach o Stravinsky” fomenta la coordinación, pero también implica un conflicto sobre cuál de las dos opciones coordinadas elegir. Resultó que la mayoría de las parejas analizadas, ya fueran humanos o monos, aprendieron a coordinar su comportamiento para aumentar su recompensa. La mitad de las parejas humanas lograron una coordinación casi óptima al turnarse dinámicamente para mantener un equilibrio justo de recompensas en todos los movimientos.

Los monos rhesus, por otro lado, usaron estrategias más simples. No coordinaron sus movimientos de forma dinámica creando un equilibrio a lo largo del tiempo, sino que coordinaron sus acciones de forma estática, por ejemplo, convergieron siempre en la misma de las dos opciones, o en el mismo lado de la pantalla. Dos monos entrenados para jugar con un confederado humano mostraron la capacidad de coordinar su decisión de forma dinámica en lugar de estática, es decir, para observar al compañero humano y cambiar entre opciones.

Sorprendentemente, después de este entrenamiento, los macacos comenzaron a coordinarse dinámicamente entre sí, pero de manera competitiva: un mono que era más rápido para tomar una decisión obtenía una mayor parte de la recompensa. El estudio mostró que tanto los monos como los humanos usan información sobre lo que está haciendo el oponente para coordinar sus acciones, aunque notablemente por diferentes medios y con diferentes fines.

“El hecho de que los monos rhesus no tomaran turnos cooperativos de forma dinámica puede deberse a que están cognitivamente limitados en la planificación a largo plazo y en tomar la perspectiva del oponente. Sus estrategias estáticas requieren menos recursos cognitivos y son más fáciles de coordinar. Pero también es probable que que debido a la naturaleza competitiva de los macacos, la menor influencia social normativa y el mayor valor subjetivo de las recompensas, están motivados por motivos más egoístas”, dice Igor Kagan, líder del estudio.

“Los encuentros cara a cara dinámicos son una parte integral de la evolución social de los primates. Comprender cómo las dos especies usan la visibilidad de las acciones para lograr y mantener la coordinación arroja luz sobre la evolución de la cooperación y la competencia y sienta las bases para estudiar la base neural de interacciones dinámicas”.

El trabajo se publica en la revista eLife.

Fuente: Phys.org.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *