Las universidades reales del Reino Unido han recibido más de 9 millones de libras esterlinas en pagos de marketing de compañías farmacéuticas y de dispositivos médicos desde 2015, pero no siempre divulgan los pagos públicamente, según una investigación publicada hoy por The BMJ. El periodista de investigación Hristio Boytchev pidió a las universidades que revelaran todos los pagos de la industria, los grupos de campaña o las asociaciones de pacientes, incluida la cantidad específica recibida de cada donante, pero todas se negaron a hacerlo.
En cambio, los datos se recopilaron de Disclosure UK, un sitio web administrado por la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica (ABPI) y Transparent MedTech, administrado por MedTech Europe, la asociación comercial europea para empresas de dispositivos médicos. Esto mostró que las compañías farmacéuticas contribuyeron con 7,5 millones de libras esterlinas en los años 2015-2022, y más de la mitad se destinó al Royal College of Physicians (£2,8 millones) y al Royal College of GPs (£2,4 millones), principalmente para el patrocinio de eventos, donaciones, subvenciones y empresas conjuntas.
El mayor donante en general fue Pfizer, con 1,8 millones de libras esterlinas, seguido de Novo Nordisk con 730 000 libras esterlinas y Daiichi Sankyo con 478.000 libras esterlinas. Las empresas de dispositivos médicos declararon un total de £1,7 millones de pagos a los colegios reales para los años 2017 a 2021 por “becas educativas” y “apoyo a eventos educativos”.
El principal receptor fue el Royal College of GPs, con 674 000 libras esterlinas, seguido por el Royal College Surgeons (Inglaterra) con 414 000 libras esterlinas y el Royal College of Surgeons of Edinburgh con 227 000 libras esterlinas. Más del 90% del dinero provino de sólo dos donantes, Johnson & Johnson y Thermo Fisher Scientific, que donaron 905.000 y 644.000 libras esterlinas respectivamente.
Los colegios no están obligados a revelar estos pagos; no se incluyen en sus informes anuales y sólo están disponibles a través de iniciativas voluntarias de transparencia de la industria. Los colegios le dijeron a The BMJ que los pagos de las compañías farmacéuticas y de dispositivos médicos representan una fracción de sus presupuestos generales y que existen reglas de gobierno claras en torno a los pagos de la industria, mientras que las compañías dijeron que todos los pagos a los colegios reales se divulgaron de manera transparente y se dieron con el objetivo de mejorar la atención al paciente.
Las iniciativas de transparencia de la industria son la única forma en que el público puede ver los pagos de empresas individuales a las universidades, pero los expertos dicen que tienen limitaciones severas. El ABPI, por ejemplo, solo guarda los datos de los pagos de los tres años más recientes y elimina los datos históricos.
“No veo justificación para nada más que la divulgación completa y obligatoria”, dijo Emma Hardy, diputada laborista y presidenta del Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre Implantes de Malla Quirúrgica. “La medicina es literalmente una cuestión de vida o muerte, y los pacientes deben estar seguros de que están recibiendo el mejor tratamiento disponible por las razones correctas”.
“Incluso si nos dicen que la información es independiente, la financiación distorsiona los tipos de educación o información que se genera”, dice Margaret McCartney, médica general y ex fideicomisaria y miembro del consejo del Royal College of General Practitioners. “Significa que nos volvemos menos independientes, porque no establecemos nuestras propias prioridades, y eso es malo para la profesión”.
Recientemente, el Departamento de Salud del Reino Unido anunció una consulta pública sobre la divulgación obligatoria de los pagos de la industria al sector de la atención de la salud, un sistema que ya existe en los EE. UU. como la Ley Sunshine de Pagos a Médicos.
“Es profundamente decepcionante que tantos Royal Colleges negocien estos pagos y ni siquiera digan la verdad completa y detallada sobre ellos”, dice Susan Bewley, profesora honoraria emérita de Obstetricia y Salud de la Mujer en King’s College London y expresidenta de la iniciativa por la transparencia Healthsense-UK. “Los pacientes deben confiar en las instituciones médicas que educan, o crean e implementan pautas que deben basarse en la mejor evidencia disponible, no en el cabildeo. (…) la luz del sol y la transparencia total son lo mínimo”, dice.
Aunque es bienvenida, ¿es la transparencia suficiente para reducir el impacto del sesgo en los pacientes?, pregunta Margaret McCartney en un artículo vinculado. Examina la situación en el Reino Unido y encuentra que declarar y manejar conflictos es un asunto complejo que puede conducir a enormes disparidades en la calidad de los informes de las declaraciones de intereses de los profesionales de la salud individuales.
Se necesita un enfoque consistente, dice, pero a menos que los nuevos sistemas de declaraciones puedan reducir los impactos negativos de los conflictos, se desperdiciarán. En un estudio vinculado publicado por BMJ Open, los investigadores se propusieron probar si los profesionales y los legos pueden encontrar e interpretar declaraciones de interés realizadas por profesionales en el Reino Unido.
Encontraron que las declaraciones de intereses son importantes y los conflictos de intereses preocupan a pacientes y profesionales, particularmente en lo que respecta a la confianza en la toma de decisiones. Sin embargo, si las declaraciones, como se hacen actualmente, tienen como objetivo mejorar la transparencia, no lo logran, debido a las dificultades para localizarlas e interpretarlas.
Los autores dicen que se necesita claridad sobre los propósitos de la transparencia y que las políticas futuras “pueden tener más éxito si se enfocan en reducir el potencial de impactos negativos de los conflictos de intereses, en lugar de depender de las personas para localizar las declaraciones e interpretarlas”.
Fuente: Medical Xpress.
