La Tierra y los meteoritos gigantes se remontan mucho antes, pero una nueva investigación confirma que lo que se había propuesto como el cráter de impacto más antiguo del planeta, la estructura Maniitsoq de 100 kilómetros de ancho, no es en realidad un cráter de impacto.
A través de una combinación de mapeo de campo, datación de rocas y técnicas de análisis químico geológico, los investigadores han podido demostrar que las características que anteriormente se argumentaba como la débil firma de un cráter erosionado durante mucho tiempo eran todo lo contrario. La supuesta estructura es tanto el producto de los mismos procesos geológicos como los que crearon la región circundante.
Con una antigüedad estimada de alrededor de 3.000 millones de años, los ricks dentro de la estructura de Maniitsoq datan de la era Arcaica (hace 4-2.500 millones de años), un período en la historia de la Tierra en el que los geólogos tienen poca evidencia sólida en lo que respecta a los cráteres de impacto.
“Nuestros resultados descartan de manera concluyente la propuesta de que gran parte de la masa rocosa de Archean en la región de Maniitsoq se formó por un impacto de meteorito de Archean, que deja la estructura 2.23 Ga Yarrabubba en Australia Occidental como la estructura de impacto terrestre confirmada más antigua”, escriben los investigadores en su artículo publicado.
“Los cráteres de origen de los eyectos de impacto de la edad Arcaica siguen siendo esquivos en la Tierra”.
La idea de que Groenlandia escondía el cráter de impacto más antiguo registrado se presentó por primera vez en 2012, pero el sitio de Maniitsoq nunca fue ampliamente aceptado como un cráter de este tipo: incluso desde el principio, no cumplió con los criterios necesarios para hacerlo un descubrimiento concluyente.
No debería ser necesario marcar cada casilla de criterios de cráter de impacto cuando se trata de evidencia geológica que tiene miles de millones de años, argumentaron los investigadores detrás de la propuesta original: las rocas pueden cambiar mucho durante períodos de tiempo tan masivos.
Una anomalía magnética en el sitio, una sección central de rocas pulverizadas posiblemente formadas por impacto de impacto, estructuras inusuales de cristales de roca y otros cambios quizás causados por el agua de mar caliente que se filtra a través de las grietas causadas por el meteorito se presentaron como signos de un golpe masivo.
Un examen más detenido de este último estudio reveló que la anomalía magnética desaparece a mayor escala y, junto con las rocas pulverizadas, podría explicarse por procesos geológicos normales.
Además, las rocas supuestamente derretidas durante el impacto del meteorito resultaron ser unos 40 millones de años más jóvenes de lo que se pensaba originalmente.
“Trato de mantener la mente abierta sobre todo en la ciencia, especialmente hasta que ves las rocas en sí”, dijo el geólogo Chris Yakymchuk, de la Universidad de Waterloo en Canadá, a Massive Science. “[Pero] después de ver las rocas, fue una especie de ‘¿eh? No se ven tan diferentes de las rocas que he visto en otras partes del mundo'”.
“Así que o nos perdimos las estructuras de impacto en todas partes de la Tierra o esta no fue una”.
Una investigación adicional mostró que no había nada inusual en la estructura cristalina de las rocas en el sitio de Maniitsoq, y un análisis de 5.587 granos de circón no encontró evidencia de un impacto masivo que impactara en la geología de la región. En cuanto a la ráfaga de agua de mar caliente, una mirada al tipo de isótopo de oxígeno en el circón no mostró signos de que alguna vez hubiera ocurrido.
Con el sitio de Groenlandia fuera de funcionamiento, eso deja al sitio de Yarrabubba en Australia Occidental, que data de hace 2.229 mil millones de años y tiene 70 kilómetros de ancho, como el cráter de impacto más antiguo descubierto hasta ahora.
Si bien los investigadores detrás del nuevo estudio admiten que es más fácil probar que algo no sucedió que probar que sí sucedió, ahora parece prácticamente seguro que la estructura Maniitsoq de 3.000 millones de años no fue creada por un meteorito gigante.
“Tienes que tomar todo junto y decir, está bien, ¿cuál es la explicación más simple para todas las características que vemos? Y la explicación más simple es que esto no es un impacto”, dijo Yakymchuk a Massive Science.
Fuente: Science Alert.
