Por: Zach Lang y Jennifer Selin
El control de armas está de vuelta en el debate político de Estados Unidos, tras los tiroteos masivos en California, Boulder y Atlanta.
Los demócratas ven un control de armas más estricto como un paso para abordar el problema. En marzo de 2021, cuando la Cámara de Representantes aprobó dos proyectos de ley de control de armas, la presidenta Nancy Pelosi afirmó que las “soluciones salvarán vidas”.
Muchos republicanos no están de acuerdo, argumentando como ha dicho el senador Ted Cruz que las leyes propuestas que buscan exigir verificaciones de antecedentes en todas las ventas y transferencias de armas de fuego y prohibir las armas de asalto son un “teatro ridículo” que no logra reducir los tiroteos masivos.
Como dos científicos políticos capacitados en análisis de datos, nos propusimos determinar si la legislación de control de armas realmente previene los tiroteos masivos. Recopilamos datos sobre todos los tiroteos masivos que ocurrieron entre febrero de 1980 y febrero de 2020. Luego examinamos información clave sobre los perpetradores, las armas utilizadas y las leyes vigentes en el momento del tiroteo.
Nuestra investigación, que aún no se ha publicado en una revista académica, sugiere que existe evidencia estadística que respalda las posiciones de ambas partes sobre la legislación de control de armas.
Si bien las leyes de control de armas más estrictas pueden hacer que los tiroteos masivos sean un poco menos comunes, nuestra investigación sugiere que la retórica de ambas partes puede no contar la historia completa. En lugar de las leyes federales de control de armas, las políticas que se centran en la prevención de la violencia a nivel comunitario o individual pueden ser más efectivas para prevenir muertes por disparos masivos.
Tiroteos masivos en los últimos 40 años
Definimos un tiroteo masivo como un incidente único en el que un perpetrador sin conexión con la actividad de pandillas o el crimen organizado disparó y mató a tres o más personas. Es similar a la definición que usa el Congreso.
Encontramos que hubo 112 de estos eventos entre 1980 y 2020; el número de tiroteos masivos cada año ha aumentado con el tiempo. Una abrumadora mayoría de los tiradores masivos, el 87% de ellos, obtuvieron sus armas de fuego legalmente. Casi todos los tiradores (93%) dispararon a sus víctimas en el mismo estado donde obtuvieron sus armas.
Estos hechos sugieren que las leyes y regulaciones de armas existentes que rigen la compra de armas y las armas de fuego que cruzan las fronteras estatales pueden no estar funcionando para reducir los tiroteos masivos. Nuestro estudio no abordó si esas leyes podrían afectar otras formas de violencia con armas de fuego o de qué manera.
De hecho, los tiroteos masivos tienden a ocurrir en estados con regulaciones más estrictas. De los estados con las tasas per cápita más altas de tiroteos masivos, muchos, como Connecticut, Maryland y California, emplean verificaciones de antecedentes y prohibiciones de armas de asalto.
Por el contrario, 18 estados no tuvieron un solo tiroteo masivo durante todo el período de 40 años. Muchos de estos estados, como Virginia Occidental, Wyoming y Dakota del Sur, tienen altas tasas de posesión de armas y leyes de control de armas relativamente flexibles.
Pero esos patrones de datos no cuentan la historia completa de nuestro análisis.
Los efectos de las leyes de armas
Las leyes sobre armas no son los únicos factores que afectan dónde y cuándo ocurren los tiroteos masivos. El número de agentes de policía per cápita, la densidad de población y la tasa de delincuencia de una comunidad, y otras características demográficas como las tasas de desempleo y el ingreso promedio también pueden ser importantes.
Usamos métodos estadísticos para controlar esos factores, reduciendo nuestro análisis para averiguar si varios tipos de leyes de control de armas afectaban el número de tiroteos masivos o el número de muertes por disparos masivos en cada estado cada año.
Específicamente, examinamos los efectos de cuatro tipos diferentes de legislación de control de armas: verificación de antecedentes; prohibiciones de armas de asalto; prohibiciones de revistas de alta capacidad; y “orden de protección de riesgo extremo” o “leyes de bandera roja” que permiten a un tribunal determinar si confiscar las armas de alguien que se considere una amenaza para sí mismo o para otros.
Descubrimos que los requisitos de verificación de antecedentes, las prohibiciones de armas de asalto y las prohibiciones de los cargadores de alta capacidad reducen cada uno la cantidad de tiroteos masivos en los Estados Unidos, pero solo en una pequeña cantidad. Por ejemplo, la promulgación de una prohibición de armas de asalto en todo el estado reduce la cantidad de tiroteos masivos en el estado en un tiroteo cada seis años. Y ninguno de los cuatro tipos de legislación de control de armas se correlaciona con un menor número total de muertes por tiroteos masivos.
Y las leyes que eliminan el derecho de una persona a poseer armas de fuego si esa persona representa un riesgo para la comunidad no afectan la cantidad de tiroteos masivos.
Más allá del control de armas
Nuestro análisis sugiere que los estadounidenses que quieren que los tiroteos masivos sean menos frecuentes y menos mortales pueden querer pensar más allá de la legislación de control de armas.
Estadísticamente, los tiroteos masivos tienden a ocurrir en estados grandes y densamente poblados con mayores ingresos y niveles de educación per cápita. Si bien estos estados a menudo responden a los tiroteos masivos aprobando leyes de control de armas, es posible que las vías alternativas sean más exitosas.
Por ejemplo, encontramos que aumentar el número de policías per cápita disminuye el número de tiroteos masivos.
Existe una amplia variedad de opciones de políticas diseñadas para prevenir tiroteos masivos. La Asociación Estadounidense de Psicología sugiere un enfoque comunitario integral que trabaja para identificar estrategias de prevención que unen a los funcionarios de seguridad pública, las escuelas, los sistemas de salud pública y los grupos religiosos para reducir la violencia con armas de fuego.
Aaron Stark, quien dice que fue casi un tirador masivo, explica que los tiroteos masivos pueden ser un acto de desesperación resultante de la frustración, el estrés y la percepción individual de que carecen de poder. Esto está en línea con un nuevo informe del Servicio Secreto de EE. UU. que sugiere que los políticos pueden necesitar pensar más allá de la accesibilidad de las armas. Las estrategias de prevención de la violencia que se centran en las relaciones interpersonales y comunitarias pueden ser más eficaces que la legislación de control de armas.
Enmarcando el debate
Muchas opciones de políticas involucran juicios de valor que surgen de creencias sobre la Constitución de los Estados Unidos y el poder del gobierno para regular las armas.
Entre las personas que piensan que restringir el acceso a las armas reduce los tiroteos masivos, la gente no está de acuerdo sobre si el país debería priorizar las libertades individuales de los propietarios de armas o la seguridad y tranquilidad de los que no las poseen. Estos puntos de vista diferentes pueden reflejar diferentes interpretaciones sobre la medida en que la Constitución protege los derechos de las personas a poseer y portar armas.
Los estados también tienen un papel que desempeñar. La política federal sobre armas cubre toda la nación. Pero nuestros datos indican que la atención a los factores estatales y locales puede desempeñar un papel importante en la prevención de tiroteos masivos.
Al final, el control de armas sigue siendo un debate sobre hechos y contexto, complicado por un desacuerdo sobre los valores constitucionales.
Este artículo es una traducción de otro publicado en The Conversation. Puedes leer el texto original haciendo clic aquí.
