Por: Richard Black, Steve Smith y Thomas Hale
Puede parecer extraño encontrar partidarios de la acción climática debatiendo los méritos de un concepto que la ciencia demuestra que es esencial para detener el cambio climático y que, en consecuencia, está integrado en el corazón del acuerdo global definitorio. Sin embargo, ahí es donde nos encontramos con el concepto de “neutralidad de carbono”, el punto en el que las emisiones restantes de gases de efecto invernadero se equilibran con la absorción, deteniendo un mayor calentamiento del clima.
La necesidad de alcanzar emisiones netas cero a nivel mundial está ampliamente probada en la ciencia, y los gobiernos se comprometieron en el Acuerdo de París de 2015 a lograr “un equilibrio entre las emisiones antropogénicas por las fuentes y la absorción por los sumideros” a mediados de siglo, en pos de mantener el calentamiento global en 1,5°C. Este lenguaje se incluyó en el Acuerdo de París solo debido a un impulso decidido de activistas y países vulnerables. Y es difícil pensar en un ejemplo reciente más exitoso de las ideas de los activistas que cambian los términos del debate.
En dos años, la cantidad de naciones, gobiernos subnacionales y corporaciones que establecen objetivos netos cero se ha disparado, y la cobertura ha aumentado del 16% del PIB mundial en junio de 2019 a dos tercios en la actualidad. No es exagerado decir que el cero neto es ahora la lente definitoria a través de la cual muchos gobiernos, empresas, ONG y otros tipos de entidades ven la descarbonización.
Sin embargo, los activistas no están celebrando universalmente. Muchos han reaccionado señalando las fallas en algunos objetivos netos cero, con fuego particular en contra de las compañías de petróleo y gas que planean pagar compensaciones en lugar de lidiar con las emisiones causadas por la quema de su producto.
En algunos casos, las preocupaciones sobre la implementación de objetivos netos cero se convierten en críticas al concepto en sí. Recientemente, tres académicos del cambio climático, incluido el ex presidente del IPCC Bob Watson, describieron el cero neto como una “fantasía” y una “trampa”, mientras que Greta Thunberg dijo que “estos objetivos distantes” tratan de “hacer que parezca que estamos actuando sin tener que cambiar”.
Compromisos netos cero: una imagen mixta
Para ser creíble, una entidad que proclame un objetivo neto cero debe tener determinadas medidas de solidez: como mínimo, un compromiso de alto nivel, un plan publicado, medidas inmediatas de reducción de emisiones y un mecanismo de presentación de informes anual. Debe asegurarse de que se cubran todas sus emisiones atribuibles y de que cualquier “red” utilice absorciones permanentes, verificadas y de alta calidad. En marzo de 2021, estuvimos entre los investigadores que publicaron el primer análisis de la solidez de los compromisos netos cero asumidos en más de 4.000 gobiernos y empresas nacionales y subnacionales, que representan el 80% de las emisiones globales.
Descubrimos que la imagen es mixta: mientras que la mayoría de las entidades con un objetivo neto cero tienen algunas medidas de robustez implementadas, como objetivos intermedios (60%) y un mecanismo de información (62%), otras no. El panorama de las compensaciones (pagar créditos de carbono de acciones en otros lugares) es particularmente preocupante, ya que solo el 23% de las entidades las descartan o imponen restricciones a su uso.
¿Significa esto que el concepto de cero neto como marco definitorio para la descarbonización es en sí mismo una fantasía? Diríamos que absolutamente no es así.
El conjunto de rápido crecimiento de compromisos netos cero viene con una teoría coherente del cambio. En primer lugar, si una entidad es seria, cumplirá su compromiso poniendo en marcha medidas robustas, comenzando con acciones inmediatas para reducir las emisiones: no hacerlo abrirá rápidamente a la entidad en cuestión a acusaciones de que no es grave.
En segundo lugar, comprometerse con un objetivo significa que los votantes, accionistas o clientes pueden exigir cuentas a la entidad. En tercer lugar, para demostrar credibilidad, es posible que deba solicitar la acreditación de un mecanismo imparcial como la iniciativa de objetivos basados en la ciencia, que puede validar si su plan es realista. En cuarto lugar, estos mecanismos de acreditación evolucionan con el tiempo para seguir la ciencia. Por ejemplo, Race to Zero, respaldada por la ONU, publicó recientemente criterios actualizados (en los que participamos) y aguardan nuevos reforzamientos anuales. Cada uno de estos cuatro pasos hace que el compromiso sea más concreto y, si no es serio, lo expone claramente.
Señales de que los objetivos netos cero conducen a una acción más firme
Hay indicios iniciales de que esto es más que una teoría. El Reino Unido, la UE y los EE. UU. establecieron recientemente objetivos de neutralidad de carbono para 2050 y luego actualizaron sus objetivos para 2030 para que sean acordes. En Alemania, el tribunal constitucional acaba de ordenar al gobierno que aumente su acción a corto plazo para garantizar que los costos de alcanzar la neutralidad de carbono no recaigan desproporcionadamente sobre las generaciones futuras. Una encuesta de las nuevas Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) que las naciones deben presentar antes de la próxima cumbre climática de la ONU, COP26, muestra que 32 de los 101 países con metas de neutralidad han mejorado su NDC, en comparación con 11 de 90 países sin una objetivo de neutralidad.
Los activistas del cambio climático tienen razón al resaltar la naturaleza flexible de algunas promesas, particularmente de las empresas de combustibles fósiles. Este escrutinio es necesario para proteger la ciencia del lavado verde. Como Thunberg tuiteó posteriormente, “el problema, por supuesto, no son los objetivos netos cero en sí mismos, sino que se están utilizando como excusas para posponer la acción real”.
Este es un peligro real. Si permitimos que los usos falsos de la neutralidad desacrediten el concepto en su conjunto, corremos el riesgo de renunciar a las ganancias obtenidas con tanto esfuerzo y aseguradas por activistas y países vulnerables en París en 2015. En lugar de tachar todas las promesas de neutralidad con el mismo pincel crítico, abogaría por diferenciar los objetivos serios de los establecidos para el lavado verde. No todas las entidades emprenderán su viaje hacia cero con un plan completo, pero deben aclarar rápidamente cómo alcanzarán su objetivo: aquellas que lo hagan merecen aplausos si sus planes son sólidos y viables, mientras que aquellas con planes inviables o ausentes, merecen críticas. A pesar de las imperfecciones, el fortalecimiento generalizado de los objetivos de neutralidad, específicamente para generar fuertes recortes de emisiones en la próxima década, ofrece la ruta más viable para implementar el Acuerdo de París y así prevenir los impactos más peligrosos del cambio climático. Deberíamos diseñar bien la neutralidad de carbono, no deshacernos de ella.
Este artículo es una traducción de otro publicado en The Conversation. Puedes leer el texto original haciendo clic aquí.
