Las poblaciones de vida silvestre en todo el mundo han disminuido en un promedio del 73% desde 1970. Esto según el nuevo Índice Planeta Vivo 2026 del WWF, una importante estimación, actualizada cada dos años, sobre el estado cambiante de la naturaleza. Esto no significa que el 73% de los animales del mundo hayan desaparecido, sino que representa la disminución promedio en el tamaño de las poblaciones de vida silvestre que se monitorean.
Este índice es una de las métricas que se utilizan para evaluar el progreso hacia los objetivos de biodiversidad de la ONU y moldea las narrativas sobre la pérdida de biodiversidad en todo el mundo. Sin embargo, los datos que respaldan ese titular del 73%, uno de los más completos disponibles, aún están lejos de ser exhaustivos.
Muy pocas personas, aparte de quienes trabajamos en primera línea gestionando datos de biodiversidad, comprenden lo deficiente que es el seguimiento de las poblaciones de animales salvajes. Si bien el mundo se enfrenta a la doble crisis del cambio climático y la pérdida de biodiversidad, podemos monitorear el cambio climático mediante miles de estaciones meteorológicas o mediciones de CO₂ atmosférico. La biodiversidad es mucho más difícil de medir. El recuento de la fauna silvestre requiere muchísimos recursos, generalmente no se puede realizar desde el espacio y el monitoreo sistemático es extremadamente fragmentario. Esto significa que, en relación con los datos de los que disponemos, existen muchísimas más poblaciones de fauna silvestre que nadie está contabilizando.
Aunque existen iniciativas para abordar este problema, pasarán años antes de que se obtengan resultados. Además, persiste el problema de la falta de datos históricos; es decir, no podemos retroceder en el tiempo para contabilizar las poblaciones del pasado. Esto significa que el Índice Planeta Vivo y otras iniciativas similares para monitorear los cambios en la vida silvestre deben basarse en los datos disponibles. Estos provienen de estudios académicos puntuales, programas de monitoreo fragmentados y datos de gestión de especies explotadas.
Algunas críticas al índice se han centrado en el hecho de que, al tomar estos registros al pie de la letra, aproximadamente el mismo número de poblaciones aumenta que las que disminuyen. Se observan patrones similares en otra de las mayores colecciones de datos sobre cambios poblacionales, BioTIME.
¿Por qué el Índice Planeta Vivo muestra un descenso general tan pronunciado? Una de las razones es que las poblaciones de las que disponemos de datos no son necesariamente representativas de las poblaciones de fauna silvestre en su conjunto.
La fauna silvestre que contabilizamos no es una muestra aleatoria
Por ejemplo, el Índice Planeta Vivo está sesgado hacia los recuentos de áreas protegidas, y un análisis preliminar de nuestro equipo indica que tanto este como BioTIME contienen un número desproporcionado de recuentos en áreas de hábitat mayormente intacto, como zonas silvestres remotas o parques nacionales. En otras palabras, la mayor parte de la información que poseemos sobre los cambios en la vida silvestre a nivel mundial podría provenir de áreas donde esperamos que la biodiversidad se mantenga estable. Esto podría explicar el equilibrio entre poblaciones en declive y en aumento en los datos brutos. Si no tenemos esto en cuenta, corremos el riesgo de subestimar considerablemente la magnitud de la disminución de la biodiversidad. Si bien suele haber “ganadores” de la pérdida o el cambio de hábitat, como las aves de tierras de cultivo que prosperan después de que un bosque se convierte en agricultura, muchos casos de pérdida de hábitat dan como resultado una disminución de las poblaciones mucho mayor que su aumento, como la conversión de bosques tropicales en plantaciones de monocultivos o de pastizales en pueblos o ciudades.
Pero el sesgo también podría funcionar en sentido contrario. Es posible que el Índice Planeta Vivo tenga más probabilidades de incluir datos sobre especies amenazadas o sobre especies explotadas por el ser humano (como los peces). Todas estas son especies que, previsiblemente, estarán en declive. Lo cierto es que no comprendemos del todo todas las formas en que los censos de fauna silvestre que realizamos podrían estar sesgados, ni cómo esto podría afectar a nuestro conocimiento.
Cómo los científicos están tratando de llenar los vacíos
El Índice Planeta Vivo toma medidas para corregir los sesgos, dando mayor importancia a los datos de regiones poco representadas, como África y Sudamérica. Allí, la pérdida de hábitat intacto es mayor y hay muchas más especies, por lo que otorgarles mayor importancia relativa a sus poblaciones es una forma burda de compensar cierto sesgo. El índice también incluye datos recopilados durante períodos muy cortos, a veces solo en dos momentos.
Esta escasez de datos conlleva incertidumbre sobre las tendencias demográficas, pero excluir a estas poblaciones dejaría al índice con aún menos datos y agravaría sus sesgos subyacentes. Los métodos más sofisticados para comprender los sesgos en la ciencia de la biodiversidad están en sus inicios, y los científicos trabajan arduamente para desarrollar herramientas y mejorar la precisión de los indicadores. Mientras tanto, quienes interpreten el Índice Planeta Vivo deben recordar que la tarea de los equipos que desarrollan indicadores de biodiversidad es doble: no solo analizar los datos existentes con rigor, sino también realizar ajustes para que estos sean lo más representativos posible del mundo real.
Lograr esto correctamente es una tarea extraordinariamente difícil, especialmente para indicadores globales como el Índice Planeta Vivo, que deben generar una narrativa única que resuma la gran diversidad de cambios en la vida silvestre que ocurren en todo el planeta. A medida que surjan nuevos métodos, los científicos trabajarán para garantizar que la información sobre la pérdida de biodiversidad global sea lo más precisa posible.
Fuente: Phys.org.
